Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/855 K.2024/857

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/855 Esas - 2024/857

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/855 Esas

KARAR NO : 2024/857

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/12/023

KARAR TARİHİ : 03/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 03.11.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Halil DURAN'nın yaya konumunda olan davacıya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı olduğunu, bahse konu kazanın oluşumunda davacının kusurunun olmadığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek,

davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 50.010,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının müterafik kusurunun göz önünde bulundurulmasını, davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığını, maluliyet tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiği, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığı TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının PSD değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesive Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinden davacının hastane kayıt evrakları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Davalı ...Sigorta A.Ş.'den dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan davacı hakkında alınan 17/05/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler dikkate alındığında; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının % 11 (onbir) olduğunu, Geçici iş göremezlik süresinin 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğunu, sol femur proksimal diafizer deplase fraktürü (opere edilmiş) arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 90 (doksan) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) kısmen bakımına muhtaç olduğu yönünden rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve aktüer bilirkişisinden alınan 22/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Kusur Yönünden Sonuç: davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/a-b., 67/a. ve KTY.nin 109/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağını, davacı yaya ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağını,

Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: davacı vekilince; davacı ... lehine, 10,00 TL bakıcı gideri ve 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.010,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...'ın 03.11.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının 911 olduğu,

geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu ve 90 gün başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 23.19'7,59 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup,

bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.413.376.69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak,

17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.481.131.47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 03.11.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL olduğunu, davacı tarafça, davalı ...sigorta şirketine yapılan başvurunun, 01.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin KEP belgesinden tespit edildiğinı, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde,

tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 14.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin, 18.02.2016 tarihli, 2015/13327 Esas ve 2016/1898 Karar sayılı emsal nitelikteki kararında özetle. “Davalıya trafik sigortalı araç gerçek şahsa ait, hususi nitelikte kamyonettir.

Bu durumda mahkemece, tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken.... " şeklinde hüküm kurulmuş olup, kaza tutanağında, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-kamyonet olduğunun belirtildiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava,Trafik kazasında yaralanmadan ötürü ZMMS sigorta şirketine karşı açılan sürekli maluliyet , bakıcı gideri tazminat davasıdır.

03/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın davacı olan yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davacının kusursuz olduğunun ,davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın ise %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olup, alınan kusur raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olup ve olayın meydana geliş şekline uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Dokuz Eylül Üniversitesi adli Tıp'tan alınan maluliyet raporunda davacının kaza neticesinde %11 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu ve 90 gün bakıma muhtaç olacak şekilde yaralandığı tespit edilmiş olup, alınan maluliyet raporu kaza tarihindeki yönetmeliğe usulüne uygun düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamında alınan aktüer raporu Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 tablosu kullanılarak Progresif rant yöntemine göre hesaplanmış olup, alınan rapor denetim elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. 22/10/2024 tarihli raporda terditli hesaplama yapılmış ise de; ... BAM 35 Hukuk Dairesinin son kararları gözetilerek aktif pasif ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı vergi iade alacağı göz önüne alınarak yapılan 1.481.131,47 TL sürekli maluliyet hesabına yönelik rapor dikkate alınmış ise de; kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçe limitinin sakatlık teminatı için 1.000.000,00 TL olduğu davacının da poliçe limiti kadar bedel arttırımında bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ZMMS sigorta şirketi trafik kazası nedeni ile davacının sürekli maluliyet ve bakıcı tazminatından poliçe limiti ile sınırlı olarak , kusuru oranında sorumlu olduğundan, 1.000.000,00 TL sürekli maluliyet, ve 23.197,59 TL bakıcı gideri açısından ( bakıcı gideri tedavi teminatı kapsamında kalmakla) davanın kabulüne karar verilmiştir. Kazaya karışan aracın hususi kamyonet olduğu anlaşıldığından yasal faize hükmedilmiştir.