Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/86 K.2023/801

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/86 Esas - 2023/801

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/86 Esas

KARAR NO : 2023/801

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/02/2023

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında, davalı şirkete nakliye hizmeti verilmiş olduğunu, müvekkili tarafından, davalı şirket adına 29.04.2022 tarih ve MAK20220000086 nolu, 5.816,96 TL bedelli faturaya karşılık müvekkil şirket adına 05.05.2022 tarih ve HNH2022000036 nolu, 4.672,96 TL bedelli “mak2022-86 nolu fatura fiyat farkı” açıklamalı fatura düzenlemiş olduğunu, müvekkilinin bu faturaya ihtarname ile itiraz ederek, düzenlediği iade faturasını davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, müvekkili tarafından ...30.

İcra Müdürlüğünün 2022/12690 E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı şirketin faize ilişkin itirazının da yerinde olmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından müvekkili şirket adına 25.03.2022 tarihli Lüleburgaz-Kıraç nakliye bedeline ilişkin 2.242,00 TL, 01.04.2022 tarihli Tekirdağ Samandıra Sancaktepe nakliye bedeline ilişkin 4.862,00 TL, 01.04.2022 tarihli Tekirdağ Gebze Tuzla nakliye bedeline ilişkin 4.862,00 TL, 01.04.2022 tarihli Tekirdağ Samandıra Sancaktepe nakliye bedeline ilişkin 2.288,00 TL, son olarak 29.04.2022 tarihinde Hadımköy Esenkent nakliye bedeline ilişkin olarak 5.816,96 TL tutarlı faturaları düzenlemiş olduğunu,

davacı tarafından düzenlenen 5.816,96 TL tutarlı faturanın yapılan anlaşmaya aykırı olarak 4.672,95 TL daha fazla düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından bu miktarda iade faturası düzenlenmiş olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine keşide edilen ihtarname ile davacı şirketin bu iade faturasına itiraz etmiş ve iade faturası düzenlemiş olduğunu, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve takibin durmuş olduğunu, davanın reddine, takibe yapılan itirazın kabulü ve takibin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...30. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/12690 Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya Nöbetçi Antalya Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişi marifeti ile alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın Ticari defter ve Belgelerinin Vergi Usul Kanunu ile Türk Ticaret Kanun hükümlerinde göre yasal defter ve belgelerinin bulunduğunu, Faturaların Tek düzen hesap planına uygun olarak defterlerine kayıt edildiği ve talep edilen cari hesap ekstrelerinin delil olarak kabul edilmesi gerektiği bunun neticesinde Davacı firmanın, davalı firmadan borç veya alacağının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında nakliye hizmeti vermek ve almak konusunda ticari ilişki bulunduğunu, ancak taraflar arasında yazılı olarak kurulmuş olan bir sözleşmenin dosya içerisinde bulunmadığını, davacı şirket tarafından birden çok kere davalı şirkete nakliye hizmeti verilmiş olduğunu, davacı tarafından davalı şirket adına 29.04.2022 tarih ve MAK2022000000086 nolu, 5.816,96 TL bedelli “...

Plakalı araç Nakliye” açıklamalı, fatura alt kısmında “İstanbul İçi Nakliye” notu bulunan bir fatura düzenlenmiş olduğu, davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından düzenlenen 5.816,96 TL tutarlı faturanın yapılan anlaşmaya aykırı olarak 4.672,96 TL daha fazla düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından bu miktarda iade faturası düzenlenmiş olduğunu beyan etmekte olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 5.816,96 TL bedelli faturaya karşılık, davalı şirket tarafından 4.672,96 TL fiyat farkı faturası düzenlenmiş olduğundan, davalı şirketin faturanın bir kısmını (4.672,96) kabul etmediğini,

buna göre davalı şirketin bu nakliye hizmeti için kabul etmiş olduğu nakliye bedeli (5.816,96 -4.672,96 = 1.144,00 TL) 1.144,00 TL olarak hesap edilebileceğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme ve tespitlere göre, tarafların ticari defter ve kayıtları yasal usul ve esaslara uygun olarak tasdik edilmiş olduğunu, muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak defterlerin tutulmuş olduğu,

31.12.2022 tarih itibariyle tarafların birbirinden alacak ve borcunun bulunmadığını, bu konuda tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu tespit edildiğini, tartışma konusu edilen, İstanbul şehir içi nakliye bedelinin 1.144 TL olduğuna dair dosya içeriğinde herhangi bir yazılı anlaşma metni bulunmadığından,

bu bedelin anlaşma ahkamına uygun olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılamadığını, diğer taraftan, 05.05.2022 tarihinde başlayan iade faturaları teatisi devam etmiş olduğunu, tarafların düzenlemiş oldukları faturaların tamamının tarafların ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğunu, nihayet 31.12.2022 tarih itibariyle, tarafların ticari defter kayıtlarında yapılan tespitlere göre, tarafların birbirlerinden herhangi bir alacak veya borçları bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davacı , davalı şirkete nakliye hizmeti vermiş olduğunu, ödenmeyen fatura alacağı olduğunu iddia etmektedir. Davalı şirket ise davacı tarafından düzenlenen 5.816,96 TL bedelli faturanın yapılan anlaşmaya aykırı olarak 4.672,96 TL daha fazla düzenlenmiş olduğunu, belirtilen nedenle iade faturası düzenlendiğini borçlu olmadığını iddia etmektedir.

Uyuşmazlık davacının nakliye hizmeti faturasından kaynaklı davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı miktarı hususundadır. Her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Taraflar arasında nakliye hizmet bedeli hususunda ticari ilişki olduğu sabittir. Dosya kapsamında faturaya konu hizmet bedeli ile ilgili yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı 5.816,96 TL'lik faturanın ödenmeyen bakiye 4.672,96 TLlik kısmında dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de; söz konusu fatura için davalı tarafından iade faturası kesildiği, davalının nakliye hizmeti için kabul etmiş olduğu nakliye bedelinin (5.816,96- 4.672,96 = 1.144,00) olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya borçlu olmadığı, dosya kapsamında ihtilafa konu nakliye bedeline ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, bunun tespitine ilişkin belgede olmadığından davasını ispatlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiştir.