Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/87 K.2023/544

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin ülke çapında et ve et ürünleri konusunda uzmanlaşmış ve Safranbolu Ticaret Siciline kayıtlı olarak faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı şirketin de aynı iş kolunda Konya Ticaret Siciline kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki ve mal alımı satımından dolayı müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklı 649.974,42 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağını almak için çabalarının yetersiz kalması üzerine davalı tarafa Ankara.

Noterliğinin 22/07/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme ve temerrütün davalıya bildirildiğini, ihtarnamenin tebliği üzerine davalı tarafın müvekkiline hiçbir borcunun bulunmadığını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasındaki 21/01/2021 tarihinde yapılan mutabakatta davalının borcunu ikrar ettiğinden bahisle davalının itirazının iptaline, davalının takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin et entegre kolunda Türkiye' nin ün büyük şirketlerinden olduğunu, müvekkiline karşı açılan işbu davaya görev, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunduklarını, davacının dava ve iddialarının zamanaşımına uğradığını, işbu dava ile müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girdiğini, takibe müvekkilinin itirazı sonucu takibin durduğunu, davacının yaptıkları itiraz sonrasında itirazın kaldırılması ve iflas talebi ile Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosya ile dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, sözü geçen dosyada yargılama devam ederken davacının bu kez de aynı takibe ilişkin olmak üzere itirazın iptali talepleriyle huzurdaki davayı açtığını, davacının aynı icra takibine ilişkin olarak hem itirazın kaldırılması hem de itirazın iptalini talep etmesinin mümkün olmadığını, sözü geçen Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davanın derdest olması nedeniyle işbu davanın derdestlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin zaman zaman davacıya ürün sattığını, zaman zaman da ürün aldığını, takip dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacağı olduğunu da ispat edemediğini, davacının iddia ettiği ürünlerin teslimine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, faturaya itiraz edilmemiş olmasının alacağın varlığına karine teşkil etmediğini, davacının sunduğu hesap mutabakatındaki imzanını müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını,

alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle müvekkilinin icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin mümkün olmadığından bahisle davacının delillere karşı ve daha sonra ortaya çıkabilecek vakalara karşı delil sunma haklarını saklı tutarak davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; cari hesaba dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya örneği, takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi, taraflarca gönderilen ihtarname örnekleri, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneği, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş olup; davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde öncelikle davanın görevsizlik, husumet yokluğu ve derdestlik dava şartı bulunması ve zamanaşımı nedeniyle reddi talep edildiği, esastan da davacının muaccel hale gelmiş alacağı bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilince görev itirazında bulunulmuş ise de; taraflar tacir olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden doğduğu anlaşıldığından TTK' nun 4/1. Maddesi gereğince bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilince taraflar arasında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile aynı konuda açılmış ve derdest olan bir dava mevcut olduğu bildirilerek derdestlik itirazında bulunulmuş ise de; celbedilip incelenen Konya . Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının konusunun itirazın kaldırılması ve iflas olup; mahkemenin 05/04/2023 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile bu davanın özel dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olması ve davanın nitelik itibariyle iflas davası olması ve neticeten HMK 114/1 (ı) maddesindeki düzenlenen derdestliğe ilişkin yasal şartların mevcut olmaması nedeniyle bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık alım-satım sözleşmesinden kaynaklı olup; TBK 146. maddesi gereğince 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğundan bu itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir.

Esastan yapılan değerlendirmeye göre; mahkememizce toplanan deliller, tüm dosya kapsamına ve özellikle taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri ve düzenlenen 22/06/2023 ve 12/09/2023 tarihli SMMM bilirkişisi raporlarına göre; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalı defterlerinde bu ticari ilişki sebebiyle davalının takip tarihi itibariyle davacıya cari hesaptan kaynaklı 599.977,42 TL borçlu olduğu, söz konusu borçla ilgili davacı defterlerinde herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı,

davacı defterlerine göre de davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan hali hazırda cari hesaptan kaynaklı 599.974,42 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından ve HMK 222/4 maddesi gereğince ticari defterlerdeki kayıtlar sahipleri aleyhine delil teşkil ettiğinden, davacı defterlerindeki bu kayıt esas alınarak davacının davasının kısmen kabulüne ve hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalı Borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 599.974,42 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15,75 oranında avans faizi ile takibin devamına.

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine.

3-Kabul edilen 599.974,42 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 119.994,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.

4-Davadan sonra yapılan ödemelerin Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında nazara alınmasına.

5-Alınması gereken 40.984,25 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 7.850,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.134,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2023 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle 2 kişinin taraf olması durumunda toplam 3.120,00 TL davanın kabul/talep oranı olan %92,30 oranına isabet eden

2.879,76 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVALIDAN, davanın red/talep oranı olan %7,70 oranına isabet eden 240,24 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince ise DAVACIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri,

HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

7-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 179,90 TL başvuru harcı, 7.850,07 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 8.029,97 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

8-Davacının yaptığı 276,50 TL taraf davetiye gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.276,50 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan %92,30 oranına isabet eden 3.024,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

9-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 89.996,42 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

12-İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %92,30 oranına isabet eden 18,46 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

13-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

14-İşbu gerekçeli kararın 19/10/2023 tarihinde yazıldığına.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Başkan Üye Üye Katip