Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/88 K.2023/243

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın Türkiye'nin en büyük gruplarından biri olan ...

Grubu'na bağlı şirketler arasında yer aldığını, müvekkili firmanın otomotiv, sigorta, lojistik ve petrol başta olmak üzere birçok kolda faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın TPMK nezdinde ".." .esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, bu anlamda davalı adına kurum nezdinde tescilli olan ... sayılı "..." markasının birebir benzer olduğunu, davalı tarafın internet siteleri ve sosyal medya hesaplarında müvekkili adına tescilil "..." esas unsurlu markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer "..." , "..." ve "..." markalarını kullandığını, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik olduğunu,

davalının mezkur eylemlerinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, ref'ini, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın 42. sınıfta kısmen hükümsüzlüğünü, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Kocaeli ....Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilini şirketin mühendislik ve mimarlık hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, bu bağlamda mobilya, kiremit ve tuğla alanında ürün satışı yaptığını, ancak müvekkilinin davaya konu marka altında hiçbir şekilde ürün satışı yapmadığını,

davacı tarafın müvekkili şirket ile iletişime geçerek markaların karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu belirtmesi üzerine müvekkilinin iyi niyetli bir şekilde 2022 yılında "..." yerine "... " ismini kullanmaya başladığını ve marka tescil başvurusu yaptığını, huzurdaki davada taraf markaları arasında ayniyeti veya bir benzerlik bulunmadığını, keza tarafların faaliyet alanlarının da tamamen birbirlerinden farklı olduğunu, davacının müvekkilinin kullanımlarına karşı uzun süre sessiz kaldığını, davacı iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/5 Maddesi " Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir." şeklindedir.

Yetki itirazında bulunan davalı adresinin, gerek dava dilekçesi, gerek cevap dilekçesi ekinde sunulan vekaletname ve gerekse TPMK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere Kocaeli ilinde bulunduğu ve davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/5 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Kocaeli Asliye Hukuk (3. Asliye Hukuk) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır