Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/88 K.2023/845

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait... deki ... isimli alışveriş merkezinde bulunan iş yerinin yılbaşı süsleme işinin yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre tahakkuk eden alacakla ilgili müvekkili tarafından toplam 38.940-TL'lik fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturaya mahsuben 20.940-TL ödeme yaptığını, bakiye 18.000-TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından yaptırılan iş bedelinin tamamının ödendiğini, davacı tarafın sözleşmeye göre eksik ifada bulunduğunu, ayrıca müvekkili şirkete yapılan işte istihdam edilen bir kısım işçilerin başka yerde de çalıştırıldığını, dolayısıyla söz konusu işçilerin ücretlerinin de müvekkilinden istendiğini, davacı tarafın eksik bırakmış olduğu işi dava dışı başka bir firmaya yaptırıldığını, dolayısıyla davacı tarafından yapılan iş bedelinin tamamının ödenmiş olması nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 18.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ... a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 07/01/2019 tarihli raporunda "taraflar arasında mevcut ticari ilişki ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaya karşı davalının yapmış olduğu ödemenin mahsubundan sonra davacı tarafın icra takibine konu ettiği 18.000-TL alacağının bulunduğunu, alacağın dayanağını teşkil eden irsaliyeli faturanın davalı şirketin çalışanı olan ...'a tebliğ edildiğini, davalı tarafın eksik işlerin dava dışı üçüncü kişiye yaptırıldığı hususunun sabit olmadığını,

zira davalı şirket tarafından eksik işlerin yaptırıldığı tarih olan 27/11/2017 tarihinden sonrada davacı şirkete ödeme yapmaya devam ettiğini" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacı tarafından üstlenilen işle ilgili davalı şirket adına toplam 38.940-TL'lik irsaliyeli fatura düzenlendiği, faturanın davalı şirket çalışanı olan ...'a teslim edildiği, söz konusu faturaya dayalı olarak davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacı tarafın 18.000-TL asıl alacağının bulunduğu, davalı tarafın eksik olan işlerin dava dışı üçüncü bir firmaya yaptırıldığı hususunun ispatlanamadığı,

nitekim eksik işlerin yaptırıldığı iddia edilen tarihten sonra bile davacı şirkete 05/12/2017 ve 22/12/2017 tarihlerinde ödeme yapıldığı, eksik olan işlerin üçüncü bir kişiye yaptırılması durumunda aynı işle ilgili davacı tarafa ücret ödenmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı dikkate alınarak davanın kabulüyle icra takibine yönelik itirazın iptaline ve likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kararı verilmiş İstanbul BAM ...

Hukuk Dairesi tarafından ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.

BAM ilamı doğrultusunda dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Netice itibariyle, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 20.940,00 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın 714,49 TL tutarlı tek taraflı ödeme kaydı ile ilgili dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, iş bu kayıt işlemi için davalı tarafından belge sunulsa bile alacağın 20.225,51 TL tutara düşeceği/düşebileceği, en nihayetinde davacı tarafın takip talebinin 18.000,00 TL asıl alacak yönünde olduğu,

Tarafların ticari ve kayıtları, dosya muhteviyatında bulunan ve yeni sunulan belge/ bilgiler, bilirkişi raporları ile bam kararı doğrultusunda yapılan değerlendirmeler ışığında, Takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 18.000,00 TL asıl alacağı talep edebileceği, Davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yasal faizi -talebe bağlılık- talep edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

Mahkememizce BAM kaldırma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 20.940,00 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın 714,49 TL tutarlı tek taraflı ödeme kaydı ile ilgili dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, iş bu kayıt işlemi için davalı tarafından belge sunulsa bile alacağın 20.225,51 TL tutara düşeceği/düşebileceği, en nihayetinde davacı tarafın takip talebinin 18.000,00 TL asıl alacak yönünde olduğu,

Davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davalı tarafın eksik olan işlerin dava dışı üçüncü bir firmaya yaptırıldığı hususunun ispatlanamadığı, nitekim eksik işlerin yaptırıldığı iddia edilen tarihten sonra bile davacı şirkete 05/12/2017 ve 22/12/2017 tarihlerinde ödeme yapıldığı,

eksik olan işlerin üçüncü bir kişiye yaptırılması durumunda aynı işle ilgili davacı tarafa ücret ödenmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı dikkate alınarak davanın kabulüyle icra takibine yönelik itirazın iptaline ve likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.