Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/861 K.2024/449

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/861 Esas - 2024/449

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/861

KARAR NO : 2024/449

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2024

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

ASIL DAVADA DAVA

Asıl Davada Davacı Karşı Davada Davalı Vekili, Asıl Davada Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ile davalının PR5315-10000 Süper Radyal Ağırlık Merkezi Ölçüm Ekipmanı yapımı işinin müvekkili tarafından 15.340 Abd Doları karşılığında yapılması konusunda anlaştıklarını, söz konusu işin müvekkili tarafından yapılarak davalı tarafa teslim edildiğini, dava dilekçesi ekinde bir örneği sunulan 15.340 Abd Doları tutarında 10.04.2023 tarihli faturanın düzenlenerek teslim edildiğini, davalı tarafın yapılan iş bedelinin 4505 ABD Dolarını ödemediğini, davalı tarafın yapılan bildirimlere rağmen ödeme yapmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 4505 ABD dolarının dava tarihinden itibaren (3095 sayılı kanun 4/a Maddesi gereğince Devlet Bankalarının Abd doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden) işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP VE KARŞI DAVADA DAVA

Asıl Davada Davalı Karşı Davada Davacı Vekili, Asıl Davada Cevap ve Karşı Davada Dava Dilekçesinde Özetle.

Davanın hukuki mesnetten yoksun maddi gerçeklikler ile uyumsuz haksız talepler içerdiğini, müvekkilinin PR-5315-10000 stok kodlu Sıper Radyal Agırlık Merkezı Ölçüm Ekıpmanı projesi için Hasan Yılmaz/Yılmazlar Şasi firmasından fiyat teklif istediğini, verilen teklifin uygun bulunarak projenin 21.11.2022 tarihinde “21.11.2022-Yılmazlar Şasi” isimli, 00000SAS22R1559 numaralı sipariş formuyla Yılmazlar Şasi firmasına bağlandığını, ilgili siparişin Yılmazlar Şasi firmasına 22.11.2023 tarihinde gönderildiğini,

davacı Yılmazlar Şasi firmasının sipariş kapsamında üretilecek olan parçalardan 4 tanesini yanlış anlayarak alüminyum malzeme yerine çelik malzeme aldığını, davacı yanın taahhüdüne uygun olarak imalatları süresinde yapmayarak Müvekkil şirketi zarara uğrattığını, teklifte belirtilen 60 iş günü süresine Yılmazlar Şasi'nin uymadığını, müvekkilinin, Davacı Yılmazlar Şasi firmasından aldığı tarihe göre müşterisine tarih verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVADA CEVAP

Asıl Davada Davacı, Karşı Davada Davalı Vekili Karşı Davada Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili tarafından işin geç teslim edildiğinin doğru olmadığını, müvekkilinin taraflar arasında yapılan anlaşma sonrasında işe başlayıp derhal tamamladığını, ancak karşı tarafın, teslim ettiği teknik çizimlere vs. uygun olarak hazırlanan işi aldığında, verdiği bilgilerin hatalı olduğunu gördüğünü ve müvekkilinden bir yenileme yapmasını istediğini, müvekkilinin de karşı tarafın isteği doğrultusunda gerekli işlemleri yeniden yaptığını, bu hususun davalı tarafından gönderilen email ve ekindeki teknik çizimler ile sabit olduğunu,

davalı tarafın kullanılacak bir kısım malzemenin çelik yerine alüminyum olarak imal edilmesini istediğini ve müvekkilinin davalı tarafın isteğine uygun olarak malzemeyi ikinci defa bu kez alüminyumdan imal ettiğini, karşı tarafın gecikmeden kaynaklı bir zararından bahsedilemeyeceğini, böyle bir zarar olsa bile, teknik resimleri önce hatalı olarak gönderen daha sonra da hatasını anlayınca doğru teknik resimleri müvekkiline geç gönderen karşı taraf müvekkilimden bir talepte bulunamayacağını, bu nedenlerle karşı davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden tarafların 2023 yılına ait BA-BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı Hasan YILMAZ'ın tacir mi esnaf mı olduğu sorulmuş, tacir olduğu bildirilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Davacının Tacir Olup Olmadığı Yönünde Mali Müşavir, Bilirkişisinden Alınan Ön Bilirkişi Raporunda Özetle, Davacı Hasan Yılmaz'ın 2022 yılı sonu itibariyle satışlarının 5.604.023,93 TL olduğu 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen hadleri aştığından birinci sınıf deftere tabi olduğu ancak esnaf sicilinden kaydının silinerek tacir olarak kendi isteği dışında resen Ticaret odasına kayıt yaptırabilmesi için yıllık iş hasılatının birinci sınıfa tabi olma sınırI olan 1.270.000,00 TL nin 6 katına (7.620.000,00) TL ye

ulaşması gerektiği, ancak davacı yanın iş hasılatının 5.604.023,93 TL de kaldığı görüldüğünden, davacı yanın tacir değil esnaf olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları sonucu bilirkişiden Ek Rapor Alınmış, Alınan Raporda Özetle, mevcut durumda davacı yanın VUK 177 ve 180 e göre yasal defterlerini Bilanço esasına göre tutmasına rağmen, Tacir sıfatı ile Ticaret odasına kaydı bulunmadığından Esnaf odasına kayıtlı olduğundan, davacı yanın tacir değil esnaf olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; Taraflar Arasında Akdedilen Sözleşmeden Kaynaklanan Bakiye Alacak Bedelinin Tahsili Talebine İlişkin Alacak Davası, Karşı Dava; İşin Süresinde Ve Gereği Gibi Yerine Getirilmemesinden Kaynaklanan Zarara İlişkin Tazminat Davasıdır.

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Davamızın taraflarından davalı karşı davacı Limited şirket olsa da davacı karşı davalı gerçek kişidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Karşı Davada arabuluculuk tutanağı sunulmadığından görev yönündeki mahkememiz tespiti önem arz etmektedir.

Dosya kapsamına göre, dava ve karşı dava mutlak ticari dava da olmadığı, dosyaya celp edilen vergi dairesi ve ticaret odası kayıtları ile mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporundan davacı karşı davalının esnaf sayılacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin dava ve karşı davada görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.