Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/898 K.2023/1002

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında kule vinç kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ve borcunun bulunduğunu, akabinde ... sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usul ekonomisi gereği, davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya incelendiğinde davanın konusunun iş makinesinin kiralanması neticesinde düzenlenen kira alacağına ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dava mahkememizde açılmış ise de, Sulh Hukuk mahkemelerinin görevinin kanunla düzenlendiği ve HMK 4 maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan tüm davalarda görevli mahkemenin Sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtildiği , davacının dayandığı sözleşmenin 5. Maddesinde kule vinç operatörünün kiracıya ait olduğuna ilişkin düzenleme de gözetilerek uyuşmazlığın açıkça kira sözleşmesinden doğduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *