Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/899 K.2023/870

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, 08.03.2023 tarihinde müvekkilin yöneticisi olduğu ...Apartmanı'nın çatısında tadilat işlerinin tamamlanması için sözleşme imzalandığını, davalıya sözleşme gereğince 31.03.2023 tarihinde 20.000,00 TL, 01.04.2023 tarihinde 20.000,00 TL, 20.04.2023 tarihinde 20.000,00 TL, 16.05.2023 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplamada 80.000,00 TL ödeme yapıldığını,

şifahi olarak taraflar arasında yapılan görüşmelerde 2023 Mayıs ayında çalışmalara başlanması kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı yağışlı havanın devam etmekte olduğunu Mart ayında çalışmalara başladığını ve eski çatının yerinden sökülmesinin akabinde yağan yağmurlar nedeniyle çatı katında bulunan bağımsız bölümlerin su aldığını ve bu bölümlerin maliklerinin ciddi zarara uğradığını, çatının yenilenmesi ile su sızıntısının sonlanması beklenirken davalının çatıyı ayıplı şekilde yenilenmesi nedeniyle su sızıntısının kesilmediğini ve yağmur yağdığında çatı katındaki bağımsız bölümlere ve bina içine su sızmaya devam ettiğini,

malikler tarafından soruna çözüm bulmak amaçlı çatıya çıkıldığında su yalıtımı malzemesi olan membran üzerine çivi çakıldığının görüldüğünü, davalı su yalıtım malzemesi üzerinde delik açarak sızıntıya sebep olacak kadar basiretsiz davrandığını ve ağır kusuru ile ayıplı bir eser meydana getirdiğini ve bu eser nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL sözleşme için ödenen bedel iadesi, 100,00 TL bağımsız bölümlerde meydana gelen zarar, 100,00 TL tamir ücreti,

2.358,86 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 2.685,86 TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davada tensiben görevsizlik kararı verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

Ankara Ticaret Odasına yazılan yazıya cevap verilmiştir.

Dava, taraflar arasında yapıldığı bildirilen sözleşmeden kaynaklı zararın tahsili ile ödenen bedellerin iadesi istemlidir.

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 87.maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra yani 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise 6102 Sayılı TTK nun 4. maddesinde belirtilen ilkelere göre belirlenmektedir. Her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmayan hususlardan doğan hukuk davaları TTK 4. maddesi gereğince ticari dava olarak kabul edilmemektedir. Aynı yasanın 5.maddesinde ise ticaret mahkemelerinin görevi düzenlenmiş ve aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı yönetimin tacir sıfatı bulunmamaktadır. (Bkz. Yargıtay 23. H.D. 2014/5182 E, 2014/8492 K). Dava ticari dava niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli değildir. Davacı site yönetimi 634 sayılı Yasa'nın 34. maddesi gereğince kat malikleri adına vekil sıfatıyla hareket ederek sözleşme yapmıştır. Sözleşme gereği davalıdan hizmet alacak olan kat malikleri mesleki ve ticari amaçla hareket etmemeleri nedeniyle tüketici sıfatına haizdirler. Taraflar arasındaki işlem 6502 sayılı Yasa'nın 3/1-L bendi gereği tüketici işlemidir. (Bkz. Yargıtay 20. HD. 2015/ 4176 E. 2015/ 9639 K.)

Bu durumda davacı Site Yönetiminin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olduğu, uyuşmazlığın temelinde eser sözleşmesi bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından açılan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından HMK nın 114 /1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.