Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/111 K.2025/196

Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av........ FERİ MÜDAHİL : 1-....... VEKİLİ : Av. ...... FERİ MÜDAHİL : 2-......

VEKİLİ

Av. ....... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 14/02/2024

KARAR TARİHİ : 28/03/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının, ..... Ltd. Şti.'nin temsile münferiden yetkili müdürü olduğunu, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranarak %100 hissesi davalı müdürün aile bireyleri adına kayıtlı olan dava dışı ... İnş. Çimento San. ve Tic.

A.Ş. şirketinden alımı yapılmış, ancak teslimi gerçekleşmemiş çimento alımına ilişkin, 31.12.2018 tarihli ve 80.000 ton çimento muhtevalı faturayı, irsaliyeli şekilde teslim alıp şirket mali kayıtlarına işleyerek teslim alınmamış mal bedelinin ödenmesine sebep olduğunu, şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, dava dışı ...İnş. Çimento San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından düzenlenen ve ... İnş. Tic. ve San. Ltd.

Şti. firması kayıtlarına işlenen, ödemesi tamamlanmış, 31.12.2018 tarihli, ..... nolu ve 80.000 ton çimento alımına ilişkin faturaya konu çimentonun ...

İnşaat'a teslim edilmemiş olduğunun tespiti ile şirketin uğradığı zarara karşılık olarak, karar tarihine en yakın tarihte alınacak bilirkişi raporları ile tespit edilen 80.000 ton çimento bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bu aşamada harca esas olmak üzere 1.600.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ... İnş. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR

Dava dışı şirketin ticaret sicil sicil dosya örneği,.... formları, faturalar, soruşturma dosyası, arabulucu anlaşamama tutanağı ile ......Esas sayılı dosyası.

GEREKÇE

Dava, limited şirketi müdürü aleyhine açılan tespit ve sorumluluk, olmadığı takdirde teslim edilmeyen çimento bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı vekili, 27/03/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalı vekili de aynı tarihli dilekçe ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.

Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı vekili davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.

Somut uyuşmazlıkta dava, limited şirket yöneticisi davalının şirkete verdiği iddia edilen zarar kapsamında tazminat ve tespit istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.

Bu durum karşısında, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin beyanları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... ✎ e-imzalıdır Üye ...... ✎ e-imzalıdır Üye ...... ✎ e-imzalıdır Katip...... ✎ e-imzalıdır