Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/113 K.2025/259

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ..... Teksti .....

San Ve Tic.A.Ş yukarıda belirtilen Adreste İplik ve Kumaş Boyama İşi İle İştigal etmekte olup ,Fabrika Velimeşe Organize OSB Ergene-Tekirdağ adresinde bulunmakta olduğunu, müvekkili Şirketin ,Davalı Şirket tarafından Boyanmak Üzere Teslim edilen Kumaşları usulüne Uygun olarak Boyamış olup süresi içinde Teslim etmiş olduğunu, müvekkili Şirket teslim aldığı Kumaşları Teslim ,davalı tarafa teslim ettiği halde; ödenmesi gereken 66.236 TL davalı tarafından müvekkiline ödenmemiş olduğunu, ödenmeyen Hizmet bedelini için davalı tarafla haricen görüşülmesine rağmen bir netice alınmadığından davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün ......

Esas Sayılı Dosyası ile İcra Takibi yapılmış olup, davalı tarafından İcra Dosyasına 24.717,37 TL yatırılmış olup Bakiye 41.500 TL ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirketin Cari Hesaptan Dolayı bakiye alacak için Zorunlu Arabulucuya gidilmiş olup, yapılan görüşmelere neticesinde taraflar uzlaşamadığından Uzlaşmama Tutanağı Tutulmuş olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan itirazının iptali ile takibin devamına; %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine ;yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirkete borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında fason boyama işlemi için anlaşılmış olduğunu, davacı şirkete gönderilen kumaşların işlem sonrasında olağan firenin çok çok üzerinde bir fire ile müvekkili şirkete eksik ürün teslimi yapılmış olduğunu, davacı şirket ile yapılan görüşmelerde eksik kumaş teslimi kabul edilmemiş olup müvekkili şirketin zararının giderilmemiş olduğunu,

zarara ilişkin olarak davacı şirketin kesmiş olduğu faturadan dolayı müvekkili hizmet alamadığı için işbu faturanın taraflarınca kabul edilmemiş olduğunu, her ne kadar davacının kesmiş olduğu hizmet faturasından kaynaklı alacağı olduğunu iddia etse de teslim almış olduğu ürüne ilişkin aynen iade yapamamış, gereği gibi verilmesi gereken hizmeti verememiş olduğunu, konusunda uzman tekstil bilirkişisi incelemesinde müvekkilinden giden irsaliyeli kumaşların ile davacı tarafından teslim edilen ürün kiloları karşılaştırdığında haklılıklarının ortaya çıkacağını,

davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, davacı tarafın, haksız olarak müvekkilinden alacağı olduğunu iddia etmekte olduğunu, zira davacı tarafın davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerekmekteyken davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirememiş olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine 66.236,48 TL üzerinden Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, müvekkili şirket nezdinde tutulan cari hesap ekstresi uyarınca davacı şirkete 20.923,32 TL borç olduğu görülmüş olduğunu, bu nedenle taraflarınca borca kısmi itiraz edilmiş olduğunu, 66.236,48 TL üzerinden başlatılan takipte müvekkil şirketin davacı şirkete yalnızca 20.923,32 TL borcu olduğu kabul edilmiş, kalan 46.015,45 TL borca, işlemiş ve işleyecek faize, her türlü ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle.

Davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... Tekstil Boya Apre Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlusunun ..... Tekstil Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, 66.938,77-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ..... ve ..... 'ten rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu03/01/2024 tarihli raporunda özetle; " 1- Davacı tarafından boya terbiye işlemleri yapılarak 12 Mayıs 2019 — 31 Temmuz 2019 tarihleri arasında davalıya teslim edilen kumaşlarla ilgili tekstilde kabul edilen fire oranından fazla oluşan fireler için davalının toplam (9.488,47 * 4.895,21 * 729,32 —) 15.113,00 TL zararının oluştuğu, davalının oluşan zararını davacıdan talep edebileceği, 2- Davacı / Alacaklı .....

Tekstil ..... San. Ve Tic.A.Ş 'nin yapılan ticari defter incelenmesinde.

VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64'e göre tutulması gereken 2019- 2023 , elektronik defter olduğu, yeni TTK m. 64 ve VUK m. 220-226 uyarınca ve 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1.sıra no.lu ve 24.12.2013 tarih ve 28861 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ ve KAPANIŞ tasdiklerinin yaptırıldığı, beratlarının alındığı , hesaplarının kanuna ve usulüne uygun olarak tutulduğu,

Davacı yanın ,defter kayıtlarına göre, davalıdan 14.10.2019 takip tarihi ve 31.03.2023 ödeme emri tarihi itibari ile , 64.694,24 TL alacaklı olduğu , 3-Davalı/ Borçlu ..... Tekstil Tic.San.Ltd.Şti “nin yapılan ticari defter incelenmesinde.

VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64'e göre tutulması gereken 2019-2023 yılı ticari defterlerinin, elektronik defter olduğu, yeni TTK m. 64 ve VUK m. 220-226 uyarınca ve 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1.sıra no.lu ve 24.12.2013 tarih ve 28861 satılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ ve KAPANIŞ tasdiklerinin yaptırıldığı, beratlarının alındığı, hesaplarının kanuna ve usulüne uygun olarak tutulduğu,

Davalı yanın ,ticari defter kayıtlarına göre, davacıya 14.10.2019 takip tarihi ve 31.03.2023 ödeme emri tarihi itibari ile 20.923,32 TL borçlu olduğu, 4-İki firma arasındaki cari hesap farkının , ....... firmasının ....... firmasına kabul etmediği fireler için düzenlediği iade faturalarından kaynaklanan 43.770,92 TL olduğu 5- 14.10.2019 Tarihli takip talebinde , 66.236,48 TL asıl alacak ,702,29 TL işlemiş faiz toplamı 66.938,77 TL alacağın talep edildiği as takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere yapılan seçenekli hesaplamaların aşağıdaki gibi olduğu,

5-a) Davacı yanın defter kayıtlarına göre karar verilmesi durumunda ,Takip tarihi itibari ile 64.694.24 TL asıl,542,37 TL işlemiş faiz toplamı 65.236,61 TL borç hesaplandığı Bu durumda takip talebi/ödeme emrinde asıl alacak yönünden (66.236.48-64.694.24) — 1.542,24 TL ,işlemiş faiz yönünden (702.29- 542.37)— 159,92 TL fazla talep mevcut olduğu -b) Davalı yanın defter kayıtlarına göre karar verilmesi durumunda ,Takip tarihi itibari ile 20.923,32 TL asıl,

175,41 TL işlemiş faiz toplamı 21.098,73 TL borç hesaplandığı Bu durumda takip talebifödeme emrinde asıl alacak yönünden (66.236,48-20.923.32) yönünden (702.29- 17541)— 526,88 TL fazla talep mevcut 5-c) Tekstil Mühendisi Bilirkişi tespitleri doğrultusunda, * davalının toplam (9.488,47 * 4.895,21 * 729,32 >) 15.113,00 TL zararının oluştuğu, davalının oluşan zararını davacıdan talep edebileceği, ”* doğrultusunda hesap yapıldığında ise.

Takip tarihi itibari ile 49.581.24 TL asıl, 415.67 TL işlemiş faiz toplamı 49.996,91 TL borç hesaplandığı Bu durumda takip talebifödeme emrinde asıl alacak yönünden (66.236,48-49.581,24) 16.655,24 TL ,işlemiş faiz yönünden (702.29- 415.67)— 286.62 TL fazla talep mevcut olduğunu " belirtmişlerdir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa faiz ve ferileriyle birlikte ne kadar olduğu davacı tarafından fatura konusu ürünlerde yapılan fason beyana işleminin eksik ve hatalı olup olmadığı, davalı tarafa eksik ürün teslim edilip edilmediği konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda; taraf ticari defterlerinin incelendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 64.694,24 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 20.923,32 TL olduğunun tespit edildiği, aradaki farkın davalı tarafından kesilen iade faturaları olduğu, iş bu faturaları davacı tarafın defterlerine kaydetmediği, iade ve reklamasyon faturalarının davalı tarafından fire sebebiyle kesildiği,

davalı tarafın bu hususu ispat etmesi gerektiği, mahkememizce hükme esas alınan sektör bilirkişi raporuna göre fire sebebiyle davalı zararının 15.113,00 TL hesaplandığı, bu doğrultuda davacı alacağının (64.694,24 - 15.113,00 TL TL) 49.581,24 TL olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Takip talebinde takipten sonra uygulanacak faiz türü belirtilmediğinden 41.500,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 41.500,00-TL üzerinden devamına,

2-41.500,00-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-41.500,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.834,86-TL ilam harcından peşin alınan 708,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.126,14-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 265,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 708,72-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 8.401,32-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2025

Katip ..... · ¸e-imzalıdır · Hakim ..... · ¸e-imzalıdır