Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/115 K.2025/244

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından açılan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine düzenlenen faturalar bedelinin tahsil edilemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek; takibin devamını, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargı ve harç giderlerinin davalıya tahmilini taleple huzurdaki davayı açmıştır. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas ve ..... karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 78.108,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 10/06/2024 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, Tarafların tacir oldukları, tarafların faaliyet kolu ile davacı yanca davalı adına düzenlenen fatura içeriklerinin uyumlu olduğu, Davacı yan yasal defterlerinde davalının 78.108.-TL alacaklı olduğu, Davalı tarafından defter ve belge ibraz edilmediği, e-fatura statüsünde olan faturaların otomatik olarak sistemde işkenmiş olduğu ve davalı Ba formunda davacıdan almış olduğu ürünün fatura bedelinin beyan edildiği, Elektronik olarak faturanın kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının iade faturası keşide etmediği ya da faturalara itirazda bulunmadığı,

ödeme yapılmışsa bile ödeme dekontunun da ibraz edilmediği görüldüğünden itibaren faiz talep edilebileceği, şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taraf inceleme gününde ticari defter ve belgelerini sunmamıştır.

Davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna da davalı tarafın bir itirazı olmamıştır. Davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında talebinin takibin devamına yönelik olduğu, takibi aşan miktarda bir talebinin bulunmadığı, harcın kapak hesabındaki ferileri de kapsar şekilde yatırılması sebebiyle dava değerinin takip talebindeki bedeli aştığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce de harcın sehven fazla yatırıldığı değerlendirilerek, usulüne uygun tutulan davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği toplam alacağınn 78.108,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ✍e-imzalıdır · Hakim ..... · ✍e-imzalıdır