Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/116 K.2025/111

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu olan ... arasında ... tarihinde Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden banka tarafından kredi kullandırıldığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine borçlulara kredi hesaplarının kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini, sonrasında davalı kefil ve dava dışı ... aleyhinde Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun tamamen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek kendi yönünden durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı banka ile akdettiği kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olduğunu düşünerek ve bu hususta banka tarafından yanıltılarak kefalet sözleşmesini imzaladığını, müvekkile gönderilen takip talebinin ya da icra emrinin hiçbir noktasında, söz konusu kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğu hususuna yer verilmediğini, kefalet sözleşmesine müvekkilin eş rızasının alınmadığını, talep edilen faiz türü ve miktarının da hatalı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, bu sebeplerle haksız davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

... cevabi yazısı dosyaya eklenmiştir.

Mahkememizce sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıya dava dışı banka müşterisi ile imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında kefil olan davalıya kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlığın dava dışı borçlu ile davacı banka arasındaki kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklı, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunan davalıdan takip tarihi itibariyle talep edilebilcek alacak miktarı ile müşterek borçlu müteselsil sıfatı ile imzası bulunan davalının kefaletine ilişkin yasal koşulların bulunup bulunmadığı hususlarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Müşterek borçlu müteselsil kefil davalının takibe konu kredi yönünden itirazın iptali istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Dosya içerisinde mevcut sözleşme örneğinden, davacı banka ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’in ... TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı görülmektedir.

Davacı banka ile asıl borçlu arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkememizce sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış ve raporda;

"Sözleşmeye istinaden davacı bankaca dava dışı asıl borçlu ...’a ... tarihinde ... TL limitli ... numaralı yıllık %22 akdi faizli ...-... tarihleri arasında 6 taksitte 6 ayda bir, ilk 3 taksiti anapara ödemesiz faiz ödemeli kalan 3 taksiti ise anapara ve komisyon ödemeli olacak şekilde Kooperatif Kredisi açılarak kullandırıldığı, krediye en son ... tarihinde ... vadeli 3. taksitine geri ödeme yapıldığı, ... taksit vadesi itibariyle kalan anapara tutarının ... TL olduğu, ... tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı ve ... tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacı bankadan talep edilerek dosyaya getirtilen banka belgelerinden anlaşılmaktadır.

Yüksek Mahkemenin emsal kararlarına uygun olarak en son taksit ödemesi yapılan vadede kalan anapara tutarına kat tarihine kadar işlemiş akdi ve faiz ve gider vergisinin ilavesiyle, kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarı belirlenmesi gerekmektedir. Ancak, ilgili kredide kat ihtarnamesi düzenlenmediğine dair banka beyanı bulunduğundan, tarafımızca yapılacak hesaplamada bu yöntem uygulanmayacaktır.

Davacı bankaca, davalı kefile ve dava dışı asıl borçluya kat ihtarnamesi düzenlenerek gönderilmediğinden, davalıya gönderilen Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin ödeme emri ... tarihi itibariyle tebliğ edildiğinden, davalının ... tebliğ tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu tespit edilmektedir. Davalının Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefaleti nedeniyle ... takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç:

... Anapara ... ...-... 612 günlük %22 akdi faiz ... Gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam ... TL bulunmaktadır." hususları tespit edilmiş ve bankanın davalı kefilden talep edebileceği miktar hesaplanmıştır..

Mahkememizce alınan rapor kapsamında, davacının davalıdan kefilliğinden kaynaklanan miktarın hesaplandığı, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette olduğu, bilirkişi tarafından ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere ...

TL talep edebileceği tespit edilmiş olduğu, davacı banka tarafından dava dışı borçluya kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin sorumlu olup, davalının, genel kredi sözleşmesi yönünden hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamalarda belirtilen tutarda sorumlu olduğunun kabulü ile; davacı tarafın dava dilekçesi ile talebini ... TL asıl alacak ve ...

TL işlemiş faiz olarak açıklaması karşısında, asıl alacak yönünden talebinin kısmen kabulüne, işlemiş faiz yönünden ise taleple bağlı kalınarak, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama kapsamında davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır