Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/116 K.2025/404

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.01.2017 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmek için yola giriş yaptığı esnada ... plakalı motosikletin yaya olan davacıya çarpması neticesinde yaralandığını, ... plakalı motosikletin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve sağlık gideri teminatı kapsamında ayrıca 1.000,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere 52.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporu uyarınca, olay tarihinde davacı yayanın bölünmüş yol üzerinden ışıklı yaya geçidini kullanarak karşıya geçmek isteyip, yayalara yeşil ışık yanmasını beklemeden, ifadesinde de belirttiği üzere ışıklara ve araç trafiğine dikkat etmeden, kontrolsüz ve hatalı biçimde yola girerek geçiş yapmak istemesiyle, solundan gelip araçlara yeşil ışık yanmakta iken seyrine devam etmek isteyen dava dışı sürücü ...’ın kullandığı motosikletin çarpılmasına maruz kaldığı olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın atfı kabil kusuru olmadığının belirtildiği,

KTK’nın 86. maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağından, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün de kusursuz olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, yerel mahkeme tarafından yapılan incelemelerde gece vakti yağmurlu havada seyir halinde olan sürücünün uyarıcı lambalarının yanıp yanmadığı, aracın hızının yolun kayganlığı ve yağmurun şiddeti ölçüsünde azaltılıp azaltılmadığının değerlendirilmediğini, sigortalı araç sürücüsü ...’ın kazaya kusuruyla neden olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli olarak malul kaldığını, kazada davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 11.01.2017 tarihinde sürücü ...’ın motosikletiyle seyir halinde olduğu sırada kavşakta kendisine yanan yeşil trafik ışığında geçişi sırasında, seyir yönüne göre yolun sağından soluna yaya geçidi üzerinden koşarak geçiş yapmakta olan yaya ...’e çarpmasıyla meydana gelen kazada yayanın asli, sürücü ...’ın ise yeşil trafik ışığında geçiş yapmış olmasına rağmen yaya geçidine yaklaşırken seyir hızını azaltmamasına bağlı olarak tali kusurlu olduğunun belirlendiği,

mahkemece alınan 23/02/20223 tarihli kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ... (...)’in %70 oranında, davalı tarafça ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan motosiklet sürücüsü ...’ın %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, tarafların kusur raporuna itirazları üzerine mahkemece Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 25/05/2023 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacı yaya ... (...)’in %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

mahkemece dosya kapsamında alınan kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan alınan 29/08/2023 tarihli raporda, sigortalı motosiklet sürücüsü ...’ın, sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti, yağmurlu havada, bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalli sinyalize yaya geçidinden kendisine yanan yeşil ışıkta geçiş yapmak istediği sırada, seyrine göre yolun sağından yola girip karşıya geçmek isteyen davacı yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı,

davacı yayanın, bölünmüş yol üzerindeki sinyalize yaya geçidinde, yayalara yeşil ışık yanmasını bekledikten sonra kaplamaya girip yaya geçidinden geçişini yapması gerekirken buna riayet etmediği, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde trafik lambalarına ve seyir halindeki araç trafiğine dikkat etmeyip kontrolsüzce geçiş yapmaya çalıştığı esnada, solundan gelip araçlara yeşil ışık yanmakta iken seyrine devam etmek isteyen sürücü ...’ın kullandığı motosikletin çarpılmasına maruz kaldığı olayda, asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın tam kusurlu, davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlenmesine göre, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.