Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/143 K.2024/117

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/143 Esas - 2024/117

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/143 Esas

KARAR NO : 2024/117

DAVA

İstirdat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2024

KARAR TARİHİ : 01/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. Davalı alacaklı, davacı müvekkil aleyhine, hak kazanmış olmadığı alacağı için kötü niyetle 23.06.2023 tarihinde ... 11. İcra Müdürlüğünün 2023/17056 E. Sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davacı müvekkil şirket haciz tehdidi altında kalması sebebiyle işbu davaya dayanak icra dosyasına 5 günlük yasal süre içerisinde tarafınca 08.07.2023 tarihinde ...

5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/875 E. Sayılı dosyası ile Takibin taliki veya İptali ile itiraz yoluna gidildiğini, akabinde 27.07.2023 tarihinde kapak hesabı yaptırılmak ve ihtirazı kayıtla ödemek şartıyla toplam 273.226,88 TL İcra banka hesabına ödeme yaptığını, tarafınca takibin taliki ve iptaline ilişkin ...

5. İcra Hukuk Mahkemesi ile 2023/875 E. Sayısı ile dava görüldüğünü, 25.10.2023 tarihinde karara bağlandığını, kiraya verenin ... olduğunu, dayanak senedin ödeme tarihinin 01/07/2020 düzenleme tarihinin ise 01/07/2019 tarihi olduğu kefil ve düzenleyenin kira sözleşmesinin tarafları ile aynı olduğunun anlaşıldığını, kira sözleşmesi değerlendirildiğinde takip dayanağı bonoya açık bir atıf yok ise de;

sözleşme içeriğindeki tarafların, miktar ve düzenleme tarihi takibe konu bono ile aynı olup, bahse konu bononun taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiğini, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediğini, sözleşmedeki açık atıf ve izah edilen diğer unsurların; takip konusu senedin, kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini tereddüde yer vermeyecek şekilde ispatladığını, eski ve ilk ticari unvanı ...Topraklama Sistemleri Elektromekanik Enerji Elektrik İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.

Olan kiracı şirketin 18/07/2019 tarihinde kurulmuş olmasının takip konusu senedin teminat senedi olduğunu gösteren bir kanıtı olduğunu, takip konusu senedin keşide tarihinden sonra 18/07/2019 tarihinde ticari faaliyetine başlayan kiracı şirketin 2019 yılı muavin defter ve mizan kayıtlarının da bulunduğunu, teminat senedine istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmasının mümkün olmadığı gibi müvvekilinin halen davalının kiracısı olduğundan muaccel hale gelmiş bir borçtan da söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle davacı müvekkilinin ...

Enerji Sanayi Ticaret A.Ş.'nin davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti ile borçlu müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı 273.226,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının girişmiş olduğu icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkarılmamıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; Kira İlişkisi Kapsamında Verilen Senetten Dolayı Borçlu Olunmadığının Tespiti, İcra Tehditi Altında Ödenen Bedelin İstirdatı İstemine İlişkindir. Somut olayda uyuşmazlık taşınmaz kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk Mahkemesi görevlidir.

Görev hususu 6100 sayılı H.M.K. nun 114/1-c Maddesinde dava şartı olarak sayıldıktan sonra, Usul Kanunun 115/1 Maddesi gereğince, davanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın taraflarınca ileri sürülebileceği gibi, Mahkemece de resen gözetileceği bildirilmiş, 114/2 Maddede ise Mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ettiğinde davanın usulden reddine karar vereceği öngörülmüş olup, davacı dava dilekçesinde; kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senedin kötüniyetle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konulduğu ve icra tehditi altında tahsil edildiğini belirtmiş, dosyaya sunulan ...

11. İcra Dairesinin 2023/17056 E sayılı dosyasına konu senet ile dosyaya sunulan kira sözleşmesinde teminat olarak verileceği öngörülen senedin bedel ve tarihlerinin aynı olduğu, taraflar arasındaki ihtilaf kira sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.(Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 12.06.2019 tarih ve 2017/8954 E., 2019/5334K.sayılı kararı, Antalya BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/2875 E. 2022/2163K. sayılı

14/11/2022 tarihli kararı)