Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/144 K.2024/139

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ciro yolu ile intikal ettiğini çekin kaybolması nedeniyle TC. Ziraat Bankası Şubesine keşidecisi ... *** Otur Grup İnş. AAH Day Ltd. Şti olan 30/06/2024 tarihli ... nolu 156.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili müvekkili şirketi olduğu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla dava açtıklarını, çekin 3.kişiye ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, söz konusu çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dosya incelendi.

GEREKÇE

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

İş bu talep basit usule tabi olup HMK'nun 320/1. maddesi gereğince mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden de karar verebileceğinden HMK'nın 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi hükümleri gereği de hasımsız nitelikteki iş bu çekişmesiz yargı işine ilişkin dosya üzerinden inceleme yapılarak karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili 15/12/2023 tarihli dilekçesinde; "davaya konu çekin bulunması nedeniyle davadan vazgeçme kararı aldıklarını, davanın açılış tarihi 14/02/2024 olup dilekçenin gönderildiği tarih itibariyle henüz tensip tutulmadığını, bundan kaynaklı olarak artan avans ödemesinin ve yatırdığı harcın taraflarına iade edilmesini talep ederiz..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görüldü.

HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.