Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/15 K.2024/881

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya ait işletme için 03.01.2023 ile 03.01.2024 tarihleri arasını kapsayan Altın Kobi Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 16.08.2023 tarihinde .... ..... .... adresinde bulunan sigortalı işletmede ...’ye ait temiz su şebeke hattındaki kaçak nedeniyle sızan suların sigortalı işletmeye sirayet etmesi sonucu maddi zarar oluştuğunu, meydana gelen hasara istinaden müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, tanzim edilen ekspertiz raporunda hadisenin oluş şekli itibariyle ...

Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olacağının belirtildiğini, ayrıca kaçak tespiti amacıyla gerçekleştirilen taramalar akabinde ... ekiplerine haber verilmesinin ardından davalı idare tarafından onarımın gerçekleştirildiğini, sigortalı işletmede sızan sular nedeniyle meydana gelen hasar miktarının bağımsız sigorta eksperi vasıtasıyla tespit edildiğini, 4.855,00 TL hasar miktarının 23.08.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, hasarın meydana gelmesindeki %100 kusurun, bakım, gözetim, denetim görevini layıkıyla yerine getirmeyen davalı kuruma ait olduğunu, müvekkili şirketçe T.T.K.

1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği, zarar sorumlusu davalı kuruma karşı huzurdaki işbu davanın açılması zorunluluğu hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 4.855,00 TL’nin ödeme tarihi olan 23.08.2023’den itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, ... tarifeler yönetmeliğinin 20. Maddesinin 4. Fıkrasında Şube yolunun bakımı ve onarımı İdareye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere aittir.'' denildiğini, somut olayda da bu durumun gerçekleştiğini, söz konusu arızanın abonenin muhafazasından kaynaklı olması sebebiyle müvekkiline kusur atfının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen maddi zararın fahiş olduğunu, taşınmazın mimari projeye uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

...Sigorta Şirketinden .... .... .... numaralı poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Etimesgut Belediye Başkanlığından dava konusu .... ..... .... adresin iskan belgeleri ve mimari projesi istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. ... Genel Müdürlüğünden dava konusu ..... ..... .... adresinde meydana gelen kaçak su olayı ile ilgili tutulan tutanak, zarar giderim belgeleri, fotoğraflar ve ilgili tüm belgeler istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişisinden alınan 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalıya ait işyerinde, işyerine ait su sayacına girmeden önceki tesisatta su sızıntısı sebebi ile oluşan zarardan davalı ...'nin sorumlu olduğunu, Piyasa rayiçleri dikkate alınarak yapılan hesaplama ve değerlendirmeler sonucunda, davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen 4.855,00.TL.

Tazminatın talep piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, davacı Sigorta Şirketinin .... .... .... nolu Altın Kobi Paket Sigortası ile 03.01.2023 - 03.01.2024 tarihleri arasında sigortalı bulunan işyerinde, davalıya ait su hattında oluşan sızma neticesinde 16.08.2023 tarihinde meydana gelen dekorasyon hasarı sebebiyle, sigortalısına 23.08.2023 tarihinde ödediği 4.855,00.TL. Hasar bedelini, TTK.

1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereğince, ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan rücuen talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı sigorta şirketi , sigortalısı dava dışı Nurcan Ateş'e ait Altın Kobi Paket sigortası ile 03/01/2023- 03/01/2024 tarihleri arasında sigortalı olan iş yerinde davalıya ait su hattında oluşan sızma neticesinde oluşan dekorasyon hasarını ödemekle, halefiyet ilkesi gereği ödediği bedeli zarara sebebiyet verdiğini ileri sürdüğü davalıdan istemektedir.

Davalı ise şube yolunun bakım ve onarımının idareye sayaçtan sonraki arızanın ise abonelere ait olduğunu ileri sürmektedir.

Uyuşmazlık dava dışı Sigortalının iş yerinde meydana gelen zararda davalının kusurunun olup olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ödediği bedeli rücu da haklı olup olmadığı hususundadır.

Dosya kapsamında 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup; davaya konu iş yerinde iş yerine ait su sayacına girmeden önceki tesisatta su sızıntısı ile oluşan zarardan davalının sorumluluğunda olduğu, davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen tazminatın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi gereği ödediği hasar bedelini TTK 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği istemekte haklı olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.