Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/235 K.2024/222

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/235 Esas - 2024/222

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/235 Esas

KARAR NO : 2024/222

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2024

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24 /04/2024

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Mekanik ve tesisat işleri, müvekkili şirket ile dava dışı olan ...

Mekanik Tesisat Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 27.11.2018 tarihli sözleşme gereği anahtar teslimi götürü bedel ile dava dışı ... şirketine verildiğini, anılan sözleşmenin imzalanmasının ardından müvekkili şirket tarafından dava dışı ... şirketine 31.05.2019 tarihli Halkbank 8246692 numaralı 50.000,00 TL bedelli, 30.06.2019 tarihli Halkbank 8246701 numaralı 30.000,00 TL bedelli, 31.07.2019 tarihli Halkbank 8246702 numaralı 30.000,00 TL bedelli üç adet avans çekleri verildiğini,

müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamındaki sorumluluklar yerine getirilmişse de ... şirketinin sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle 08.02.2019 tarihinde ... şirketine belirtilen işlerin 18.09.2023 tarihine kadar yapılması hususunun ihtar edildiğini, dava dışı ... şirketine 14.03.2019 tarihinde tekrar bir ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirketin ihtarlarına rağmen ... şirketi tarafından gerekli hususlar yerine getirilmemiş üstüne işler durdurulmuş ve şantiyenin terk edildiğini,

... şirketinin sözleşmedeki maddelere aykırı davranması nedeniyle müvekkili şirketçe 25.03.2019 tarihinde sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin ihtar edildiğini, aynı tarihli ihtarnamede yukarıda anılan üç adet çekin sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle (sözleşmenin haklı nedenle feshi dolayısıyla) bedelsiz kalması sonucunda iadesinin de talep edildiğini, dava dışı ... şirketinin üç adet çeki müvekkili şirkete iade etmemesi nedeni ile menfi tespit ve bedelsiz kalan çeklerin iadesi istemli dava açıldığını, bu dava ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/245 esas sayısının arttığını, bahsedilen davada çeklerin 3. kişilere kötü niyetle ciro edilerek müvekkili şirketin aleyhine icra takibine geçilmesi ve bu suretle telafisi imkansız sonuçların doğması ihtimali göz önünde bulundurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi vermiş olduğu ara kararda ihtiyati tedbir talebini reddetmiştir.

Mahkemenin bu kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulsa da talep ...

Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından 27.06.2019 tarihinde kesin olarak reddedildiğini, mahkemenin kararına rağmen müvekkili şirkete iadesi gereken çeklerden biri olan 31.07.2019 tarihli Halkbank 8246702 numaralı 30.000,00 TL bedelli çek son hamil olan işbu dosya davalısı Bayramoğlu Finans Factoring Hizmetleri Anonim Şirketinin eline geçtiğini, davalı, ilgili çeke kanuna aykırı şekilde faturasız işlem uygulamış olup çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız olduğunun öğrenildiğini, davalı yan, 05.08.2019 tarihinde İstanbul 37. İcra Müdürlüğünde müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket,

cebri icra tehdidi altında aleyhine başlatılan icra takibi nedeni ile davalı şirkete 29.04.2022 tarihinde 27.970,00TL meblağında bir ödeme gerçekleştiğini, nihayetinde, ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2019/245 esas sayılı dosya hakkında karar verilmesi ile birlikte müvekkili şirketin haklılığının kanıtlandığını, tüm bu nedenlerle nedenlerle 8246702 numaralı 30.000,00 TL bedelli çeke kanuna aykırı şekilde faturasız işlem yapan Bayramoğlu Faktoringe karşı müvekkil şirket tarafından cebri icra tehdidi altında hukuk dışı borç ödemesi yapılması nedeni ile haklı davalarının ve 27.970,00 TL asıl alacak ile ödemenin yapıldığı 29.04.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi taleplerimizin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve

dava etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davalı factoring şirketinin davacı şirkete ait çeklere 6361 sayılı Finanasal kiralama , Factoring, finansman ve tasarruf Finansman şirketleri kanuna aykırı davranmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı çek bedeli nedeni ile açılan tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık davalının 6361 sayılı yasaya aykırı davranmasından kaynaklı davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davalıdan talep etmekte haklı olup olmadığı hususundadır.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile Bankacılık ve Finans şirketleri Kanununa ilişkin düzenlemelerde, Finansal Kiralama, Factoring Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmıştır.

Bu nedenle, somut olayda 6361 sayılı yasaya aykırı davranılmasından kaynaklı zarar talebi olduğundan ... 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

Bu sebeple; iş bu talep dilekçesinin görevli ... 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.