Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/251 K.2024/444

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/251

KARAR NO : 2024/444

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/04/2021

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/07/2024

Mahkememizden verilen 06/12/2021 tarih ve 2021/261 esas, 2021/711 karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 29/02/2024 tarih ve 2022/392 Esas 2024/288 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda;

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 20.05.2019 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Mehmet Uyan' ın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait 06 DC 9038 plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu belirterek davalı ... şirketinden şimdilik olmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Davacı Vekili 11/11/2021 Tarihinde Islah Dilekçesi Sunmuş, Dilekçesinde Özetle; ıslah/talep artırım talebinin kabulü ile, ek bir dava/başvuru mahiyeti taşımaması sebebiyle 6.983,16 TL fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı ... tarafından; ...'e 18/06/2019 tarihinde 2.890,00 TL, Lider Sgorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.' ne 25/06/2019 tarihinde 257,18 TL, Tedarikçi Çınar Oto Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd.

Şti.' ne 19/07/2019 tarihinde 8.154,71 TL, ...'e 28/11/2019 tarihinde 516,84 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı talebi yönünden iş bu davadan önce davacı yana 28.11.2019 tarihinde 516,84 TL değer kaybı tazminatının ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen, değer kaybının da Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemi ve kriterlerine göre belirlenmesi gerektiği belirterek davanın esastan reddine, davacı yanın tüm zararının daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna,

davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, red taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bozma kararı öncesi davalı ...'nden dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ödemesi için başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Bozma kararı öncesi Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Kusur Uzmanı Makine Mühendisi Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle. Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı.

KTK.nun 84/1. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, 06 DC 9038 plakalı araç maliki davacı ...'in kaza olayının oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait 06 DC 9038 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 877,00 TL olduğu,

davalı ... tarafından: ... üzerinden 28/11/2019 tarihinde davacı tarafa 516,84 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana: gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK'nun 91 maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalı ... şirketinin bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluluğunun (7.500,00 TL - 516,84)*%100= 6.983,16 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise davalı ... bakiye değer kaybı sorumluluğunun (877,00 TL — 516,84 TL)*%100 = 360,16 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bozma kararı sonrası Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan 08/10/2020 başvuru tarihli 2020.E.85203 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan 06 DC 9038 plaka sayılı araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebidir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 6.983,16 TL'nin 28.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstinaf incelemesini yapan ...

Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 29/02/2024 tarih ve 2022/392 esas, 2024/288 karar sayılı ilamı ile: "....Davacının dava konusu talebiyle ilgili olarak eldeki davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı anlaşılmakla başvurusunun davacının aracında meydana gelen değer kaybının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi nedeniyle Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 12. fıkrası,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının i bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince dava şartı yönünden delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı ve dosyasının istenmesi, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi ve karar kesinleşmiş ise kesin hüküm yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının (m.144) mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflarca da dava şartının noksanlığını her zaman ileri sürülmesi mümkündür.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında ‘‘... Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir.

Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır.’’ düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda, davacı tarafından 20.05.2019 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin 08.10.2020 tarihinde Sigort Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru üzerine Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararda 20.05.2019 tarihinde Ak Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının park halindeki 06 DC 9038 plakalı aracına çarptığını belirterek sigorta şirketinden 500 TL değer kaybı talep ettiği Uyuşmazlık Hakeminin 08.10.2020 tarih ve 2020.E.85203 /26.11.2020 Tarih,

K-2020-94141 sayılı kararı ile araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketi tarafından ödendiği gerekçesi ile başvurunun kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İş bu karar mahkememizi bağladığından kesin hüküm sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *