Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/255 K.2025/103

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilin iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkilin asıl işi elektrik üretiminin dışında bulunan hizmet alımı işlerini, KİK çerçevesinde ihale yoluyla firmalara yaptırdığını, davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, Yüklenici firma bünyesinde çalışan ... ın 05.11.2017 tarihinde iş aktinin feshedildiğini, işe iade davası açıldığını, ... .... .... ödemeler yaptığını, teşekkül ve yüklenici firma ile imzalanan sözleşme hükümlerine göre dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğunu, belirterek, bu nedenlerle; şimdilik 25.786,08 TL nin;

ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... .... .... E dosyasına işe başlatmama, boşta geçen süre tazminatı için 06.04.2021 tarihinde 22.134,50 TL ve... .... ... E dosyasına ilam vekalet ücreti alacağı için 02.08.2019 tarihinde 3.651,58 TL olmak üzere Toplam 25.786,08 TL ödemeden, mahkeme tarafından davalının yarı yarıya (1/2) sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda toplam 12.893,04 TL, Mahkeme tarafından davalının tamamından sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda ise toplam 25.786,08 TL olduğunu, davalı .... .... .... Hizmetler Anonim Şirketi sorumlu bulunduğu hesaplandığını, ¸ ödeme tarihi ve miktarlar tablo halinde sunulduğunu, takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, dava dışı işçi .... .... .... esas sayılı dosyasına ilam vekalet ücreti alacağı için 3.651,58 TL olmak üzere toplam 25.786,08 TL davacı tarafından ödeme yapıldığı, davacının dava dışı işçi için yaptığı ödemenin rücuen tazmini talep etmektedir.

Davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığının değerlendirilmesi için taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işe iade sonucunda ödenecek ücret ve tazminatların tamamından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Yargıtay'ın işe iadeler nedeni ile açılan rücu davalarında son zamanlarda vermiş olduğu kararlarında iş yerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesini iş veren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorunda olduğu, İşverenin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade almasının mümkün olmadığından , işe iade edilmeme nedeni ile açılan rücuen tazminatlarda yarıya yarıya sorumluluğu kabul etmekte olup, Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde bu hususu düzenleyen bir hüküm de bulunmadığından işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu olduğuna hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.