İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/256 K.2025/98

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/256 Esas

KARAR NO: 2025/98

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ: 03/04/2024

KARAR TARİHİ: 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç, 25.02.2023 tarihinde müvekkile ait ----------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkili aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiği,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 25.02.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle iki ayrı kaza varmış gibi 10.982,56 TL ve 6.500,00 TL olarak hasar bedelinin iki defa ---------- işlenmiş olduğunu öğrendiğini, 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesine göre Sigorta şirketlerinin gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde ----------- bildirmekle yükümlü olduklarını,

Davalının şirket gerçekleşen kazaya ilişkin---------- 25.02.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyerek ve aynı gün 2 kaza varmış gibi bildirerek Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ettiğini ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, sigorta şirketine 22.03.2024 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, nedenlerle haklı davamızın kabulü ile.

25.02.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle tramer'e hatalı olarak 2 defa bildirilen hasar kaydının düzeltilerek 25.02.2023 tarihinde bir adet kaza olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---------- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ---------- plakalı aracın 25.02.2023 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ----------- plakalı aracın hasarlanması sonucu ----------- aynı kazanın 2 defa bildirilmesi sebebyile huzurdaki dava açıldığını, ancak davacının bu iddialarının haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiği, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiği,

davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ------------- plakalı aracın değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirketin değer kaybının karşılanması maksadıyla ---------- numaralı hasar dosyasını açtığını, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası kapsamında 16/11/2023 tarihinde ----------- 3.713,79 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı yanın yapılan ödemeyi yeterli bulmayarak ------------ başvuruda bulunduğunu, ----------- alınan bilirkişi raporu uyarınca müvekkili şirket tarafından 07/03/2024 tarihinde 6.287,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını,

bununla birlikte müvekkili sigorta şirketinin ---------- plakalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasar için --------- numaralı hasar dosyasını açtığını, müvekkili sigorta şirketinin -------------- numaralı hasar dosyası kapsamında 07/11/2023 tarihinde STK kapsamında ------------ 10.982,56 TL hasar ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin sigorta bilgi ve gözetim merkezi'ne dava konusu kazayı iki kez bildirmesinin söz konusu olmadığını, ------------- plakalı aracın değer kaybı ve hasar bedeli talep edilmesi sebebiyle iki farklı hasar dosyası açıldığını,

bu sebeple davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Tramer kayıtlarına hatalı olarak bildirilen hasar kaydının tespiti ve kaydın düzeltilmesi istemine ilişkindir

----------, ----------, ve ----------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dava, tramer kayıtlarına yanlış bildirilen hasar kaydının tespiti ile düzeltilmesi istemine ilişkindir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği Madde 23- "(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür.(2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.

(3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası,kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.

(4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir. günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zarundadır.(5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır."

Türk Medeni Kanununun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190.maddeleri uyarınca; davanın taraflarından her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde.

Davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ---------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde ---------- Karar içeriğinde aldırılan bilirkişi raporunda bakiye hasar tutarının KDV dahil 12.958,76 TL , olarak belirlendiği ve davalı tarafça bu bedelin ödendiği, davalı sigorta şirketi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında 12.958,76 -TL hasar olduğunu ---------- bildirmesi gerekirken 13.161,00-TL olarak bildirerek kayıtlara işlendiği, bu durum davacının mağduriyetine sebep olduğu,

davacı tarafından ----------- bildirim yükümlülüğü olan davalıya hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda ihtamame gönderildiği ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığı, ayrıca hatalı bildirimin düzeltilmesi için ---------- başvurulduğu, ancak buna rağmen bir düzeltme yapılmadığı iş bu davayı açmasında hukuki yararı olduğu anlaşılmıştır.

09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetimeliğe göre Sigorta şirketleri gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde ----------- bildirmekle yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketinin ------------ 16.07.2021 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek davacıya ait aracın değer kaybına sebep olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile,

25/02/2023 tarihinde meydana gelen kazada ------------- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 12.958,76 TL olduğunun tespiti ile;12.958,76 TL hasar bedelinin ---------- bildirilerek düzeltilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının kayıt düzeltme talebinin KABULÜ ile 25/02/2023 tarihinde meydana gelen kazada ---------- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 12.958,76 TL olduğunun tespiti ile; 12.958,76 TL hasar bedelinin ------------- bildirilerek düzeltilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre düzeltilen kısım yönünden hesaplanan 202,24-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 244,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.099,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2025