İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/257 K.2025/169

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/257

KARAR NO : 2025/169

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/04/2024

KARAR TARİHİ : 27/02/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 26/04/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; " Davalı ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı araç ile 20.10.2023 tarihinde Müvekkiller murisi ---- çarpmış, ---- bir süre hastanede tedavi gördükten sonra 27.10.2023 tarihinde vefat etmiştir. -----, kazadan sonra olay yerinden kaçmış. 27.10.2023 tarihinde kolluk kuvvetlerine teslim olmuştur. --- -- hakkında ceza davası açılmış olup -----. Asliye Ceza Mahkemesi'nin -----.

Sayılı dosyası ile davalının 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Müvekkillerden ----, murisin eşi; ----murisin çocuklarıdır. Murisin kaza geçirdiği haberini aldıktan sonra müvekkillerim inanılmaz acılar çekmiştir. Özellikle murisin hastanede tedavi gördüğü vakit müvekkillerin acısı daha da katlanmıştır. Muris -----27.10.2023 tarihinde vefat haberinin alınmasıyla murisin hayat arkadaşı ----, adeta hayata küsmüştür.

Çocukları, babalarının erken vedasını hala daha atlatamamışlardır. Müvekkillerim, murise oldukça bağlı olduklarından onu elim bir trafik kazasında kaybetmenin, hastanede yatarken görmenin acısı onları derinden yaralamıştır. Müvekkillerim, murisi vefatı nedeniyle uğramış olduğu manevi zararın tazmini gerekmektedir. ---- plakalı aracın mülkiyeti----- Adına kayıtlıdır.

Ancak davalı---- ile dava dışı -----şikreti arasında uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunmaktadır. ---- işleten sıfatıyla sorumludur. --- plakalı aracın ----- poliçe ve ----- acente numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile davalılardan ---- Kapsamında manevi tazminat klozunu da içeren Kasko sigortası bulunmaktadır. Davalı----- 01.02.2024 tarihinde başvuru yapılmış olup talebimiz şirketin------ sayılı dosyası ile işleme alınmış ancak anlaşma sağlanamamıştır.

Davalı ---- bu sebeple sorumlu tutulmalıdır. Dava şartı arabuluculuk görüşmeleri kapsamında ----- Arabuluculuk Bürosu'nun---- sayılı dosyası ile görüşme yapılmışsa da anlaşma sağlanamamıştır. Bu sebeplerle işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur." denmiştir.

CEVAP

Davalı ----... Vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle davanın dava şartı eksikliği ve husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerekmektedir. müvekkil şirketin taraf ehliyeti bulunmamaktadır.dolayısıyla müvekkil aleyhine açılan davanın usulden ve esastan reddi gerekmektedir.hmk 114. gereği davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla müvekkil şirket aleyhine açılan iş bu davanın usulen reddi gerekmektedir. davalı şirketin hiç bir şekilde ve suretde sorumluluğu bulunmamaktadır.

Esasa ve ATK kusur raporuna ilişkin itirazlarımızı sunmadan evvel huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ediyoruz.

Zira olay tarihinde ---- İlçe Emniyet Müdürlüğü Şehit -----Merkezliği Amirliği tarafından düzenenlenen görüşme tutanağına göre; bilgi sahibi olarak müvekkilim ---- Şirket Yetkilisi ---- ve ----- bilgisine başvurulmuş olup;

----isimli iş yerinin sahibi olduğunu ; -----iş yerinde vale olarak çalıştığını ve sürekli olarak iş yerine malzeme tedarik etmesi gerektiğini, iş bu sebeple aracın vale olarak çalışan ---- üzerine kiralandığı; olay tarihinde kiralanan bu aracın ---- tarafından kazaya karışan davalı sürücüye verdiğini bilmediğini beyan etmiştir. Yine ----- malzeme sevkiyatı sebebi ile kendisine tahsis edilen bu kiralık aracı müvekkil şirketin bilgisi ve rızası olmadan; iş saatleri dışında; Davalı sürücünün arkadaşı olması ve aralarında samimiyet sebebiyle; Kız arkadaşı ile buluşmak istemesi üzerine ve kendisini kıramayarak aracı kendi rızası ile ,işyeri yetkililerin onayı olmadan kazaya karışan davalı sürüceye verdiğini beyan etmiştir. kaldı ki araç----- üzerine kiralanmıştır.

Bu doğrultuda müvekkil ----- meydana gelen zararda kusurlu veya kusursuz olarak hiç bir şekilde kusurun bulunmadığı, taraf ehliyetinin olmadığı ortadadır. Söz konusu kaza hizmetin görülmesi sırasında ve hizmetle ilgili olarak meydana gelmemiştir.Öncelikle belirtmek isteriz ki müvekkil şirket tarafından kiralanan araç müvekkil şirketin bilgisi dışında kullanılmıştır. Meydana gelen zarar da illiyet bağının bulunmadığı söz konusu ifadeler ile apaçık ortadadır.

İş bu sebeple söz konusu manevi tazminata ilişkin dava müvekkil aleyhine yöneltilemeyeceği aşikardır. Kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla kiralanan aracın zmms ve manevi tazminat açısından kaskosu da bulunmaktadır. Davacının talepleri dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, huzurdaki davanın reddini talep etmek gerekmiştir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur raporları arasındaki çelişkiler bulunmaktadır.

Söz konusu kazaya ilişkin soruşturma dosyasındaki kusur durumunu inceleyen raporlar ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde müteveffa asli kusurludur. Asli kusura rağmen bu miktarlarda açılan manevi tazminat davası da usul ve yasaya aykdırır.

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına ve Borçlar Kanununa ve "kimse kendi kusurundan faydalanamaz" evrensel hukuk kuralı ilkelerine göre de ölen kişinin asli kusurlu olduğu ceza dosyasındaki kaza tespit tutanağı ile sabit iken manevi tazminat edilmesi ve iş tazminat miktarını kusuru bulunmayan müvekkil şirketten de talep etmesi hukuka aykırıdır. Talep edilen manevi tazminat miktarı da fahiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olarak talep edilemez.

Davacı, manevi zarara uğradığını müvekkil şirketin kusuru sebebi ile uğradığını ispat etmelidir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen manevi tazminat miktarı zenginleşmeye sebep olacak şekilde "fahiş" derecede yüksektir.

talep edilen manevi tazminat miktarı da fahiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olarak talep edilemez. davacı, manevi zarara uğradığını müvekkil şirketin kusuru sebebi ile uğradığını ispat etmelidir.

kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faiz çeşidi ve başlangıç tarihi hukuka aykırıdır. Davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olmalıdır. Bu durum yerleşik Yargıtay kararları uyarınca hukuka aykırıdır. Faizin dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekmektedir. Ayrıca ticari faiz talep etmekte hukuka aykırıdır. Yasal faiz verilmesi gerekmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas no : ----, Karar no: ---- Davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi hukuka aykırı olup; bu konuda da faizin türüne ve tarihine de itiraz etmekteyiz.Yukarıda belirtmiş olduğumuz itirazlarımız doğrultusunda alınan Atk Kusur Raporuna karşı itiraz etmekle birlikte; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddini talep etmekteyiz.

" denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ---- plakalı aracın Genişletilmiş Kasko(İMM)sigortası gereği (13.01.2023-13.01.2024) sigortacısı, davalı --- araç sürücüsü diğer davalı-----. ise araç işletenidir.

Davalı sürücü ----- hakkında açılan ve davalının taksirle ölüme neden olma suçundan 2 yıl 6 ay süreli hapis cezasına mahkum edildiği ----ASCM ---- Esas----- Karar sayılı 09.07.2024 kesinleşme tarihli dosya getirtilmiştir.

Davalı ----- husumet itirazı kendisi veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğunu ispata yönelik herhangi bir tespit bulunmadığından ayrıca adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri dikkate alındığında ile herhangi bir kurtuluş kanıtı da bulunmadığından yerinde görülmemiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

20/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı --- plaka sayılı araç sürücüsü diğer davalı ---- ’ın trafik kazasının oluşumunda %50 kusurlu bulunduğu müteveffa yaya -----’in ise kazanın oluşumunda %50 kusurlu bulunduğu her ne kadar davalılarca kusur oranlarına itiraz edilmiş ise de raporlar arası çelişki bulunmadığı kaldı ki davalı sürücünün aşırı hızlı olduğunun olay yeri görüntü kayıtlarından açıkça anlaşıldığı bu haliyle tarafların kusur oranları, sosyal ve mali durumları,

olay tarihindeki paranın alım gücü bir bütün olarak değerlendirilmiş davacılardaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile---- yönünden takdiren 140.000 TL, ----- yönünden takdiren 70.000 TL, ------ yönünden takdiren 70.000 TL, ---- yönünden takdiren 70.000 TL, ----- yönünden takdiren 70.000 TL davalılar ---- ve ----- yönünden 20.10.2023 tarihinden itibaren, davalı-----. yönünden 14.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,(davalı -----250.000,00 TL limit ile sınırlı sorumludur.) dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi İle;

1-Davacı --- yönünden; takdiren 140.000 TL manevi tazminatın davalılar ----- yönünden 20.10.2023 tarihinden itibaren, davalı ----- yönünden 14.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,(davalı ----250.000,00 TL limit ile sınırlı sorumludur.)

2-Davacı ----- yönünden; takdiren 70.000 TL manevi tazminatın davalılar ----- yönünden 20.10.2023 tarihinden itibaren, davalı ----- yönünden 14.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,(davalı ----250.000,00 TL limit ile sınırlı sorumludur.)

3-Davacı - --- yönünden; takdiren 70.000 TL manevi tazminatın davalılar----- yönünden 20.10.2023 tarihinden itibaren, davalı ----- yönünden 14.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,(davalı -----250.000,00 TL limit ile sınırlı sorumludur.)

4-Davacı--- yönünden; takdiren 70.000 TL manevi tazminatın davalılar ----- yönünden 20.10.2023 tarihinden itibaren, davalı ------. yönünden 14.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,(davalı----- 250.000,00 TL limit ile sınırlı sorumludur.)

5-Davacı ----- yönünden; takdiren 70.000 TL manevi tazminatın davalılar --- yönünden 20.10.2023 tarihinden itibaren, davalı -----yönünden 14.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,(davalı ----250.000,00 TL limit ile sınırlı sorumludur.)

6-Fazlaya dair tüm istemlerin REDDİNE,

7-Manevi tazminat yönünden vekalet ücreti;

a- Davacı ----- yönünden;

- Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

- Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin iş bu davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,

b-Davacı ----- yönünden

- Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

- Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

c-Davacı ----- yönünden;

- Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

- Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

d-Davacı ----- yönünden;

- Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

- Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

e-Davacı ---- yönünden;

- Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

- Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

8-Harç ve Yargılama Gideri;

a-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 28.690,20 TL harçtan peşin alınan 2.049,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26.640,90 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, (davalı-----17.077,50 TL ile sınırlı sorumlu)

b- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 2.049,30 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,

c-Davacı tarafından yapılan 4.650,00 TL Adli Tıp Fatura gideri ve 1.295,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.945,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 4.161,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

d- Kabul red oranına göre belirlenen 2.520,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.080,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair kısa karar, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili ve davalı -----… vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.