Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/257 K.2025/161

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davacının miras bırakanı olan eşinin sağlığında davalı bankanın ... Şubesinden 2 adet kredi kullandığını, banka tarafından .... AŞ acentası olarak 2 adet hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, kullanılan kredilerin 700.000,00 TL ve 530.000,00 TL tutarlı olmasına rağmen her iki hayat poliçesinin de 100.000,00 TL teminatlı olarak düzenlendiğini, bankanın kredi tutarı ile uyumlu poliçe düzenlememek sureti ile ayıplı hizmet verdiğini,

kredi ödemeleri devam ederken kredi kullananın öldüğünü ve bankanın poliçeyi usulüne uygun düzenlememesi sebebi ile kredi borcunun ölenin mirasçıları tarafından ödenmek zorunda kaldığını beyanla davacının miras bırakanı ... in ölümünden sonraki kredi taksitlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ölüm tarihinden sonra yapılan ödemeler tutarı toplamı şimdilik 163.418,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, ... ın davacıdan başka 3 mirasçısı daha bulunduğunu, mecburi dava arkadaşlığı şartlarının yerine getirilmediğini, davacının muhatabının sigorta şirketi olması gerektiğini, bankanın sigorta poliçesini acenta olarak düzenlediğini ve husumet ehliyetinin bulunmadığını, hayat sigortası yaptırılması ve limitinin tüketicinin talebine bağlı olduğunu beyanla davanın öncelikle sıfat yokluğundan, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini ve davanın ....AŞ ye ihbar edilmesini talep etmiş ve 530.000,00 TL tutarlı kredinin ticari kredi olması sebebi ile tüketici mahkemesinin bu kredi yönünden davaya bakmakla görevli olmadığın beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... murisin kullanmış olduğu ticari vasıflı kredi yönünden hayat poliçesi yaptırılmaması ya da eksik teminatla yaptırılması yönünden, kredi tahsisi yapan bankanın kusuru ya da hatalı bir işlemi bulunmadığı, murisin yaptırdığı toplam 260.000,00 TL vefat teminatlı hayat sigortalarının da ( 4 adet) zorunlu olmayıp ihtiyari olduğunun taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.4.2. maddesinden anlaşıldığı, murisin bankaya verdiği 12.08.2016 tarihli dilekçesi ile de bankanın daha az tutan poliçe teminat limiti nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını kabul ettiği görülmekle, sübuta ermeyen davanın reddine"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin gerekçesini sözleşmenin 3.4.2 maddesine dayandırdığını, bu maddede bankanın sözleşmeyi resen yenilemeye yetkili olduğunun belirtildiğini, murisin yenileme talebi bulunmamasına rağmen sözleşmenin re'sen yenilendiğini, murisin Hayat Sigortasının otomatik olarak yenilenmesini istemediğine ilişkin dilekçenin alt kısmında" kredi borcunuz devam ettiği sürece yenileme döneminde kredi vadenizle uyumlu olarak yenilenecektir" hükmünün bulunduğunu, sigorta poliçesinin de yenilendiği,

bu poliçenin ihtiyari olmadığını, zorunlu olduğunu, bankanın sözleşmeyi re'sen yenilemesi nedeniyle sorumluluğun bankada olduğunu, teminat tutarının kalan borcun tutarıyla ve vadesi ile uyumlu olması gerektiğini ihtiyari ya da zorunlu fark etmeksizin bütün sigortaların borcun tutarıyla uyumlu olması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

murisin 12/08/2016 tarihli otomatik yenile tercihli formunu "her sigorta süresi sonunda otomatik olarak yenilenmesini istemiyorum" talimatı ile imzaladığı 04/04/2017 tarihinde vefat ettiği, 12/08/2016 tarihinde "kobi kredili hayat sigortası yaptırılmayacak/ kredi tutarından az bir poliçe teminat tutarı ile kobi kredili hayat sigortası yaptıracak müşteriden kredi kullanımında alınacak" beyannamesinin muris tarafından imzalandığı,

söz konusu hayat sigorta poliçelerinin, 26/12/2014 tarihinde kullandırılan 26/12/2014-2015 tarihlerini kapsayan ve 11/08/2016 tarihinde kullandırılan 12/08/2016- 2017 tarihlerini kapsayan kredilere yönelik Hayat Sigorta Poliçesi olduğu, yapılan sigortaların ihtiyari olduğu, sigortalının tercihi ile sigorta teminat limitinin kredi miktarı ile uyumlu olmadığı, sigorta priminin de buna göre belirlendiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...