Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/257 K.2025/141

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2019 tarihinde, davalı ... (eski unvanı ...) nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracının ağır hasar aldığı, kazanın vukunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu beyanla ve artırılmış haliyle 34.935,84 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... (...) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limiti ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevsiz olduğu, genel yetki kuralı çerçevesinde davanın İstanbul adliyesinde açılması icap ederken yetkisiz yerde davanın ikame edildiği, avans faizi isteminin yersiz olduğu ve temerrüt tarihinin hatalı belirlendiği, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceği, yine karar tarihinden faiz uygulanabileceği, kusurun ve zararın da usulünce ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın vukunda asıl kusurun davacı yanda olduğu, aracın trafik sigortası mevcut olup talep olunan tazminatın poliçe kapsamında kaldığı ve öncelikle tazminatın sigorta şirketince tazmini icap ettiği, fahiş miktarda hasar bedeli istendiği, faiz başlangıç tarihi ve türünün de haksız ve yersiz olduğu, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, trafik sigorta poliçesi, kusur ve tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; temin edilen kusur ve hesap bilirkişi heyeti raporunda, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun belirtildiği ve raporun devamında araçtaki hasarın boyutuna göre parça ve işçilik bedeli KDV dahil 34.935,84 TL hesaplandığı, aracın tamirinin ekonomik olmadığının kabulü halinde ise ikinci el piyasa rayicinden hurda değeri mahsup edildiğinde (55.000,00 TL - 30.000,00 TL) 25.000,00 TL zarar saptandığı,

raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... (eski unvanı ...) yönünden 08/11/2019 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle, diğer davalı ... yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın müvekkili tarafından halen kullanıldığını, tamir masrafının da müvekkili tarafından karşılandığını, hesaplanan hasar bedeline göre davanın kabulü gerektiğini, davalıların araca pert işlemi uygulanması yönünde bir savunması olmadığı gibi bilirkişi raporuna yönelik böyle bir itiraz da ileri sürmediklerini, bilirkişinin aracın tamirinin ekonomik olmadığı yönündeki kanaatinin takdiri delil olduğunu, araç fiyatlarının artması nedeniyle tamirin ekonomik olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmamıştır.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, trafik kazası sonucu aracının hasarlandığını belirterek parça ve işçilik bedeli olarak sarf edilen hasar tutarının karşı aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Trafik kazasına dayalı araç hasar bedelinin talep edildiği durumlarda; davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi ve o bedele hükmedilmesi gerekir. Aracın tamiri ekonomik ise o durumda belirlenen hasar bedeline hükmedilmelidir.

Somut olayda, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ve sovtaj değeri ayrı ayrı belirlenerek sunulan sigorta eksperi bilirkişi raporunda, aracın onarımının ekonomik olmadığı belirlenmiştir. Bu bilirkişi raporunda emsal araç rayiç bedelleri belirlenip bu emsal bedellerin ortalaması alınmak suretiyle aracın rayiç değeri belirlendiğinden, rapordaki rayiç değer tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yine, aracın sovtaj değeri yönünden de piyasa araştırması yapılarak rapor tanzim edildiğinden, sovtaj değeri yönünden de bilirkişi raporunun isabetli olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınması yerindedir.

Her ne kadar davacı vekilinin istinaf talebinde, taleplerinin hasar bedeline ilişkin olduğu, aracın perte ayrılması yönünde bir taleplerinin olmadığı, ilk derece mahkemesinin kabul ettiği haliyle verilen kararın aleyhlerine olduğu ileri sürülmüş ise de; yukarıda açıklandığı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, somut dosyada gerçek zararın tespiti zorunlu olup, bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden, bilirkişilerce aracın tamirinin ekonomik olmadığı yönünde değerlendirme yapılması ve mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin bu hususa yönelen istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...