Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/257 K.2025/79

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliği’nin 26.10.2015 tarih ve 2015/4104 D.İş sayılı kararı ile müvekkili şirket dahil olmak üzere ... Holding A.Ş. bünyesindeki grup şirketlerin tamamına kayyım atanmasına karar verildiğini, şirketlerin yönetim organlarının yetkililerinin tümünün kayyım heyetine devredildiğini, devamında Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliği’nin 06.09.2016 tarih ve 2016/4628 D.İş sayılı kararı ile ...

Holding bünyesindeki şirketlerde görev yapan kayyımların yetkilerinin TMSF’ye devrine karar verildiğini, müvekkili şirketin FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı olan eski yöneticileri döneminde ... Holding'in, ... Eğitim Yayın Taşımacılık Bilgisayar Ticaret Anonim Şirketi'nde olan 32.364.593,59 TL nominal değerli hisseleri ile yine bu şirketten olan 11.332.015 TL'lik alacağını ... Üniversitesi'ne bağışlandığını, ...

Üniversitesi'nin ise FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olması nedeniyle 667 sayılı OHAL KHK'sı ile kapatılan kurum ve kuruluşlar arasında yer aldığını, müvekkilinin 07/03/2022 tarihli 2022/03 sayılı yönetim kurulu kararıyla müvekkilinin 667 sayılı OHAL KHK'sı ile kapatılan ...

Üniversitesi'ne yapılan bağışlar nedeniyle söz konusu dönemde görev alan yönetim kurulu üyeleri aleyhine müteselsil sorumlulukla mali mesuliyet davası açılması için TMSF Fon Kurulu'na başvurulması gerektiğinin belirtildiğini, yapılan başvuru üzerine TMSF Kurulu'nun 28.07.2022 tarih ve 2022/359 sayılı kararı doğrultusunda müvekkili şirketin eski yetkililerince 20.08.2015 tarihinde ...

Eğitim Yayın Taşımacılık Bilgisayar Ticaret Anonim Şirketi'nin %48,1'lik payına isabet eden o dönemki değeri 32.364.593,59 TL olan nominal değerli müvekkil şirkete ait hisseler ile yine müvekkilinin bu şirketten olan 11.332.015 TL'lik alacağın FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatlı ...

Üniversitesi'ne bağışlanması nedeniyle müvekkili şirketin malvarlığını azaltmak suretiyle davalıların verdiği zarara istinaden işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirketin eski yöneticisi olan davalıların TTK'nun 553. maddesinde yer alan yöneticinin sorumluluğuna aykırı hareket ettiğini, özen ve bağlılık yükümlülüğünün ihlal edildiğini, davalıların yöneticisi olduğu şirketin varlıklarını özen yükümüyle korumakla görevli ve sorumlu iken yöneticisi olduğu şirketin varlıklarını terör faaliyetlerine sarf etmiş olmasının açıklamasının bulunamayacağını,

dava konusu olayın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne finansman sağlamaktan ibaret olduğunu, ... Üniversitesi'ne bağışlanan ... Eğitim'de bulunan müvekkil şirkete ait hisselerin nominal değeri olan 32.364.593,59 TL'nin gerçeğe uygun değeri de yansıtmadığını, anılan şirket kayıtlarının ...

Grubu bünyesinde tutulmaması ve şirket verilerinin hazineye devredilmesi nedeniyle hissenin bugünkü değerinin tespitinin mümkün olmadığını, hisselerin gerçek değerinin de tespit edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ...

Eğitim Yayın ...A.Ş.'de bulunan %48,1 hisseye isabet eden o günkü nominal değeri 32.364.593,59 TL olan hissesi ile aynı şirkette olan 11.332.015,00 TL cari alacak toplamı olan şimdilik 43.696.608,59 TL zararın, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, yönetim kurulu kararları hakkında TTK 558/2 maddesi uyarınca dava açma hakkının 6 ay geçmesi nedeniyle düştüğünü, bu süre aşımından sonra ibra olmuş şirket yöneticilerine dava açılamayacağını, tam ibranın geri alınamayacağını, TMSF tarafından atanan yöneticilerin aslında kayyım değil, sadece yöneticiler olduğunu, kayyım heyetinin atanma amacının ötesine geçerek şirketin gerçek pay sahibi ve yöneticisi gibi karar alma hakkına sahip bulunmadığını, harcın eksik olduğun, mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, yapılan bağışların yasal hükümlere uygun olarak yapıldığını,

bağış tarihi itibarıyla Fetö Terör Örgütü ile alakalı kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, Masak raporlarında terörizmin finansmanına, fonlanmasına, suçtan elde edilen mal varlıklarına veya bunların aklanmasına ilişkin herhangi bir suç unsuru tespit edilmediğini, şirketin zarara uğramadığını, müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğin bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı şirketin yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı ve yönetim kurulu üyesi olan davalıların görevde bulundukları süre içerisinde şirketin dava dışı şirketteki 32.364.593,59 TL tutarındaki hissesi ile 11.332.015,00 TL alacağın 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. Maddesi ile milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle kapatılan ...

Üniversitesine bağışlanması suretiyle şirketin toplam 43.696.608,59 TL miktarında zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu zararın ödenmesinde TTK'nun 369 ve 553 maddesi gereğince davalıların yönetim kurulu üyesi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının zarara sebebiyet veren yönetim kurulu karar tarihi olan 26/06/2015 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 43.696.608,59 TL tazminatın 26/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, yönetim kurulu kararları hakkında TTK 558/2 maddesi uyarınca dava açma hakkının 6 ay geçmesi nedeniyle düştüğünü, bu süre aşımından sonra ibra olmuş şirket yöneticilerine dava açılamayacağını, tam ibranın geri alınamayacağını, TMSF tarafından atanan yöneticilerin aslında kayyım değil, sadece yöneticiler olduğunu, kayyım heyetinin atanma amacının ötesine geçerek şirketin gerçek pay sahibi ve yöneticisi gibi karar alma hakkına sahip bulunmadığını, harcın eksik olduğun, mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, yapılan bağışların yasal hükümlere uygun olarak yapıldığını,

bağış tarihi itibarıyla Fetö Terör Örgütü ile alakalı kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, Masak raporlarında terörizmin finansmanına, fonlanmasına, suçtan elde edilen mal varlıklarına veya bunların aklanmasına ilişkin herhangi bir suç unsuru tespit edilmediğini, şirketin zarara uğramadığını, müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesi ile adli yardım talep edilerek nispi istinaf karar harcı yatırılmamıştır. Adli yardım talebi Dairemizin 19/07/2024 tarih ve 2024/257 Esas sayılı ara kararı ile davalılar vekilinin adli yardım talebinin ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden adli yardım talebinin kabulüen karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından Dairemizin davalı ... hakkındaki ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2024 tarih 2024/5 D.İş Esas 2024/4 Karar sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle davalı ... hakkındaki adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.

Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan nispi istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının davalı vekiline 01/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin muhtırada belirtilen eksik nispi istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcını verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde ikmal etmediği görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle davalı ... hakkındaki adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından Dairemizce HMK'nun 352. maddesi gereğince HMK'nun 346/1 madde kapsamında davalı ... yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisi bulunduğu görüşünde ise de, emsal Yargıtay kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince davalı ... yönünden gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı).