Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/261 K.2024/974

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/261 Esas - 2024/974

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/261

KARAR NO : 2024/974

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/04/2024

KARAR TARİHİ : 30/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ile davalı taraf arasında 25.05.2023 tarihinde "1 Adet CTP 250L Sülfürik Asit Depo Tankı Ø800mm x 500mm x 15mm, 1 Adet CTP 150L Kostik Depo Tankı Ø650mm x 500mm x 15mm, 1 Adet CTP Asit Seal Water Tankı Ø200mm x 300mm x 15mm, 1 Adet CTP Kostik Seal Water Tankı Ø200mm x 300mm x 15mm, 2 Adet CTP Asit ve Kostik Havalık Tankı Ø100mm x 200mm x 15mm, 2 adet CTP Kör flanş Ø285mm - Ø32mm iç delik çapı - Ø22mm cıvata deliği" ürünlerinin satın alınması konulu satım sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili tarafından 25.05.2023 tarihli sözleşmeye istinaden davalı tarafa teslim edilen.

28.06.2023 Keşide Tarihli ... Bankası ...Şubesi, 2069319 seri numaralı çek ve 28.07.2023 Keşide Tarihli ...

Bankası ...Şubesi, 2069320 seri numaralı çeklere karşılık edimin ifası gerçekleştirilmediğini, davalı tarafa sözleşmeyi ifa için 22.08.2023 Tarihli Beyoğlu 3. Noterliği 33290 yevmiye numaralı ihtarname ile süre verilmiş ancak sonuç alınamadığını, bahse konu çekler usulüne uygun şekilde keşide edilmiş ve yine usulüne uygun şekilde davalı tarafa teslim edildiğini ancak davalı taraf sözleşmede belirtilen süre içerisinde satım konusu malları teslim etmediği gibi, bahse konu malların bedelinden kaynaklı ödeme amaçlı verilen çek bedellerini de geri ödemediğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline,

hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, müvekkil şirketin, kurulduğu 1996 yılından bu yana modüler depolar üreten; bu kapsamda imalat, montaj ve satış yapan sektörünün tanınmış ve saygın firmalarından biri olarak faaliyet göstermektedir.

Bu faaliyetleri kapsamında pek çok amaca hizmet eden farklı malzemelerden ve farklı özelliklerde depo ve tankların imalatını gerçekleştirdiğini, bu faaliyetleri kapsamında davacı yan müvekkil şirketten "kimyasal saklama deposu" olarak tabir edilebilecek nitelikte bir takım depoların yapılmasını istediğini, müvekkil şirket tarafından bu depoların imalatı için fiyat verildiğini ancak aradan bir müddet geçtikten sonra davacı şirket siparişini revize ettiğini belirterek kimyasal reaktör ve karıştırıcılar imal edilmesini istediğini,

davacının revize ettiği siparişe konu reaktör ve karıştırıcılar özel olarak projelendirilmesi gereken son derece detaylı, farklı kimyasal özelliklere haiz, özel ürünler olduğunu, davacının ilk siparişi ile revize ettiği sipariş arasında fiyat ve imalat süresi olarak büyük farklar bulunduğundan müvekkil şirket tarafından durum kendilerine bildirilmiş ve fiyatlamanın ilk siparişe uygun yapıldığı,

revize siparişin bu fiyatlarla yapılmasının mümkün olmadığı belirtildiğini, öte yandan ekte sunulan bir kısım maillerden de görüleceği üzere davacı yanın revize siparişine konu ürünlerin ödediğini iddia ettiği bedeller üzerinden imalatının yapılmasının mümkün olmadığının da açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

UYAP Entegrasyon ekranlarından ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/261531 Esas sayılı dosyası çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Türkiye ... Bankası A.Ş. ...Şubesi'nden dava konusu 28/06/2023 keşide tarihli, 2069319 seri numaralı çek ile 28/07/2023 keşide tarihli, 2069320 seri numaralı çekin arkalı önlü fotokopileri getirtilmiş, incelenmiştir. Beyoğlu 3. Noterliği'nden 17/11/2023 tarih, 44761 yevmiye nolu ihtarnemesi ile, 22/08/2023 tarih, 33290 yevmiye nolu ihtarnemesinin tebliğ şerhleri ile birlikte onaysız birer suretleri getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Talimat Mahkemesi Kanalıyla Davacı Defterleri Yönünden Mali Müşavir Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, 25.05.2023 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davacının, davalıya yapmış olduğu çekli ödemeler ve sair harcamaların davacı ticari defter kayıtları tetkikinde.

26.05.2023 tarihinde 77.500.00 TL tutarlı iki adet çeklerin ve 21.11.2023 tarihinde 1.105.00 TL sair harcama bedellerinin toplam 78.605.00 TL olarak davacının Ticarı defter katlarında davalıdan alacaklı olduğu tesbit edildiği, 06.03.2024 Dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 78.605.00 TL alacaklı olması nedeniyle davacının işbu alacağına 06.03.2024 dava tarihi itibariyle %9 yasal faiz hesabi uygulanması sonunda davacının, davalıdan 85.458.81 TL, %16.75 Reeskont avans faiz hesabı uygulanması sonunda davacının, davalıdan 91.101.32 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mahkememizce Belirlenen Mali Müşavir Bilirkişisinden Davalı Defterleri Yönünden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Tarafların incelemeye sunulan 2023 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, işbu raporun İnceleme ve Değerlendirmeler Bölümünde detaylı olarak tetkik edildiği üzere; tarafların ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan tarafından davalı yana 2 adet toplam 77.500,00 TL bedelli çek verildiği, Türkiye ... Bankası A.Ş.

MODOKO/İSTANBUL şubesinin Sayın Mahkemenize gönderdiği 30.04.2024 tarih ve SK- 1211- 187 sayılı yazıda: davaya konu: “28/06/2023 keşide tarihli 2069319 seri numaralı ve 28/07/2023 keşide tarih 2069320 seri numaralı çeklerin takas aracılığı ile işlem gördüğünün” bildirildiği, işbu çeklerden: Davacı yan tarafından davalı yan adına 25.05.2023 tarihli sözleşmeye istinaden keşide edilen.

28.06.2023 keşide tarihli ... bankası ...şubesi, 2069319 seri numaralı çekin bankaya ibraz süresinden takip açılış tarihine kadarki ticari temerrüt faizinin 4.549,41 TL hesaplandığı, ancak davacı yanın talebinin ise 2.509,20 TL olduğu, davacı yan tarafından davalı yan adına 25.05.2023 tarihli sözleşmeye istinaden keşide edilen.

28.07.2023 keşide tarihli ... bankası ...şubesi, 2069320 seri numaralı çekin bankaya ibraz süresinden takip açılış tarihine kadarki ticari temerrüt faizinin 4.015,93 TL hesaplandığı, ancak davacı yanın talebinin ise 2.169,47 TL olduğu, 16.10.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda.

“21.11.2023 tarihinde 1.105.00 TL sair harcama bedeli” tespit edildiği, ancak davacı yanın takip talebinin 1.045,00 TL tutarlı Beyoğlu 3. Noterliği 201.11.2023 tarihli 4461 yevmiye numaralı ihtarname ücreti olduğu, dolayısıyla davacı yanın davalı yandan: 77.500,00 TL (38.750,00 + 38.750,00) anapara, 4.678,67 TL (2.509,20 + 2.169,47) Ticari temerrüt faizi, 1.045,00 TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 83.223,67 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Taraflar Arasında Akdedilen Eser Sözleşmesine İstinaden Verilen Çeklerin, Davalı Tarafından Sözleşme Gereği Yerine Getirilmediğinden Haklı Olarak Feshedildiği Ve Çeklerin İade Edilmediği İddiası İle ... Bu Çeklerin Bedelleri, İşlemiş Faizleri Ve İhtarname Masrafına İlişkin Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Dava konusu sözleşmenin kapsamının ne olduğu, sözleşmeye aykırılığın hangi taraf tarafından gerçekleştirildiği, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, davacının takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Taraflar arasında 25.05.2023 tarihinde "1 Adet CTP 250L Sülfürik Asit Depo Tankı Ø800mm x 500mm x 15mm, 1 Adet CTP 150L Kostik Depo Tankı Ø650mm x 500mm x 15mm, 1 Adet CTP Asit Seal Water Tankı Ø200mm x 300mm x 15mm, 1 Adet CTP Kostik Seal Water Tankı Ø200mm x 300mm x 15mm, 2 Adet CTP Asit ve Kostik Havalık Tankı Ø100mm x 200mm x 15mm, 2 adet CTP Kör flanş Ø285mm - Ø32mm iç delik çapı - Ø22mm cıvata deliği" ürünlerinin alınması konulu sözleşme imzalandığı ve buna istinaden davacının davalıya 28.06.2023 Keşide Tarihli ...

Bankası ...Şubesi, 2069319 seri numaralı çek ve 28.07.2023 Keşide Tarihli ... Bankası ...Şubesi, 2069320 seri numaralı çekleri verdiği, bu çeklerin ... Bankası'nın cevabi yazısından da anlaşıldığı üzere işlem gördüğü ve davalı tarafından tahsil edildiği ancak bu davalının edimini gerçekleştirmediği her iki tarafında kabulündedir.

Davalı taraf davacının sözleşmeden sonra siparişini revize ettiğini, revize hali ile yapılacak işin ilk kararlaştırılan bedelle yapılamayacağını ileri sürmüştür.

Davacının 22.08.2023 Tarihli Beyoğlu 3. Noterliği 33290 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya süre verdiği, akabinde 17.11.2023 tarihli Beyoğlu 3. Noterliği 44761 seri numaralı ihtarnamesi ile ise sözleşmeyi feshettiği, davalıdan verilen çek bedellerinin iadesinin istendiği görülmüş, davalının buna istinaden davacıya ödeme yaptığına ilişkin dosyada bir delile rastlanılamamıştır.

Davalının sözleşme konusu ... bedelini aldığı, sözleşme konusu işin davacıya teslim edilmediği için sözleşmenin feshedildiği açık olup, haksız fesih iddiasına ilişkin davalı işin revize edildiği ve önceki bedelin yetersiz olacağı yönünde davacıya bir itiraz, ek ücret talebine ilişkin bildirim yaptığı ya da davacının ihtarnamelerine cevap verdiği yönünde dosyada bir delil bulunmamaktadır.

Bu aşamada sözleşme ile fesih tarihi arasında geçen yaklaşık 6 aylık sürede edim ifa edilmediğinden davalının davacıdan aldığı bedeli iade etmesi gerekmektedir.

Davalının bu sözleşme için yaptığı ve bedelden düşülmesi gereken bir masraf kaleminin ya da zararının olduğu yönünde de dosyada bir delil bulunmamakla cevap dilekçesinde de yemin deliline dayanmadığı görülmekle, dolaylı ikrarla ispat yükünü üzerine alan davalının iddiaları sübut bulmadığından dosya kapsamındaki bilirkişi raporları da esas alınarak davanın kabulüne, ...

1. Genel İcra Dairesinin 2023/261531 esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20'si olan 16.644,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.