Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/266 K.2024/351

Mahkememiz 2023/204 Esas sayılı dosyasından yukarıda açık bilgileri yazılı davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden tefrik edilerek yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ... ... ... 'a 98.769,37-TL ödendiğini, dava dışı işçilerin iş akitlerinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk toplantılarına davalı firmalardan sadece...Sağlık, ... ve Baybora firmasının katıldığını, diğer firmaların katılmadığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ve eklerinde yer alan teknik şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin.

İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir.

Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez.” şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004 11-254 Esas, 2004/295 Karar sayılı ilamında, tarafların sorumluluğu yönünde sözleşme hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin belirtilerek, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.000,00-TL nin ödeme tarihi olan 07.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Malzeme San. Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi tarafından verilen 19.04.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, dava dişi işçilerin 01.01.2015-31.03.2015 01.04.2015-30.06.2015 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihten sonra iş yeri devri hükümlerine göre iş yerinin başka firmaya bütün hak ve borçlarıyla geçtiğini, 1 yıllık süreyi doldurmayan işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinde. kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğini,

sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler ve idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı bölümlerinde tahdidi olarak sayılan genel giderler arasında kidem tazminatına yer verilmediğini, 6552 sayılı Kanunla 4857 sayılı Kanun':un 112.

Maddesine eklenen fıkra hükmüne göre kıdem tazminatından ilgili kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olması gerektiğini, kıdem tazminatı için rücu hakkının bulunmadığını, dava dışı işçilerin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının dava dilekçesi üzerinden tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle dava dışı işçilerin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden faizin dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, yasal faiz yerine avans Talzi talep edilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davalı ... Temizleme.. Şirketinin ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/96 esas sayılı dosyasında 21/09/2023 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği anlaşılmakla bu davalı hakkındaki dosya tefrik edilmiştir.

Mahkememizde 2023/204 E sayılı dosyasında davalı dışındaki diğer davalılara yönelik de açılan ve görülmekte olan davada, hakkında iflas kararı verilmiş olan davalı hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek işbu esasa kaydedilmiştir. Mahkememizdeki Davanın 23/03/2023 tarihinde açıldığı davalı müflisin ise 21/09/2023 tarihinde ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/96 esasında iflas kararı verildiği anlaşılmıştır. ...İcra Dairesi dairesinde ise iflas işlemlerinin yürütüldüğü görülmüştür.

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır. Yargıtay 6 Hukuk Dairesinin 16/02/2022 tarihli 2021/1973 esas 2022/810 karar sayılı ilamında benzer şekilde hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının dava dışı işçilerin çalıştığı dönemde ve nihayet iş sözleşmesinin sona erdiği anda doğduğunu, ödeme ile şirketin şahsında yeni bir alacak doğmadığını, sadece rücu hakkı doğduğunu, rücu alacağının genel alacak olarak değerlendirilmeyeceğini, iflas alacağı olarak tanımlamış ve görevin asliye ticaret mahkemesinde olduğuna karar vermiştir.

2004 sayılı İİK 219/2 maddesi uyarınca iflas kararından sonra masadan hak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren bir ay içinde kaydettirmeleri gerekmektedir. İflas İdaresi bu alacakları kabul etmez ise o zaman 2004 sayılı İİK 235 maddesi gereğince iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde sıra cetveline itiraz davası açılacağı belirlenmiştir.

2004 sayılı İİK 191 maddesi gereğince iflas açıldıktan sonra borçlunun masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz hale gelecektir. Bu nedenle davanın iflas idaresine karşı yöneltilmesi gerekmektedir.

Müflis şirket hakkında iflas kararının ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ile verildiğinden açılan işbu davanın ancak bir kayıt kabul davası olarak iflas kararını veren yerdeki Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava iflastan sonra açıldığından iflas kararından sonra açılacak davalara iflası karar veren yerdeki mahkemece görüleceğinden bu hususta yetki ve görev kamu düzenine ilişkin olup görev ile ilgili dava şartı noksanlığı bulunduğundan görev ile ilgili kararı ise görevli mahkemenin vermesi gerektiğinden HMK.'nun 114/1-ç ve 115/2maddesi gereğince usulden reddine ve dosyanın görevli ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.