Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/309 K.2024/364

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/309 Esas - 2024/364

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/309

KARAR NO : 2024/364

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 13/01/2017

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, müvekkili şirketin inşaat malzemeleri alım satımı ile uğraştığını, diğer müvekkilinin de bu şirketin temsil ve ilzama yetkilisi bulunduğunu, dava dışı Ser İnş. ve Tic. Ltd. Ş. ile ...Harfiyat Nak. İnş. Tarım Hayvancılık Gıda ve San.Tic. Ltd. Şti'.'nin oluşturduğu iş ortaklığına inşaat malzemesi sattığını, bu malzemelerin iş ortaklığına teslim edilmesine rağmen mal bedelinin tahsil edilemediğini, iş ortaklığının borcu nedeniyle satıma konu malların davalı ...

İnşaat tarafından ... ... ...

Müdürlüğü'nün 2015/5409 sayılı dosyasında başlatılan takip ile haczedildiğini, müvekkili şirketin satıma konu malları geri alabilmek için hacizlerin kaldırılması şartı ile dava konusu çeklerin davalı şirket yetkilisi ... ... 'a verildiğini, bu hususta sözleşme düzenlendiğini, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine çeklerin iadesinin talep edildiğini, buna rağmen hile ile iade edilmeyerek sözleşme karşılığı alınan bu çeklerin bankaya ibraz edilerek karşılığı bulunmadığının belirlenmesi üzerine takibe konulduğunu,

çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkillerinin bedelsiz çeklerin takibe konu edilmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı taraftan olan alacağı karşılığı verilen çeklerin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine takibe konu edildiğini, davacı tarafın iddialarını ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakat edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 15/05/2019 Tarihli, 2017/32 Esas-2019/434 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karar davalı Nihat Arslan vekilince istinaf edilmiş, tesis edilen bu karar, ...BAM 22. HD'nin 07/07/2022 Tarih, 2019/1877 Esas-2022/1031 Karar sayılı karar ile yemin metninin uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

BAM 22. HD'nin 07/07/2022 Tarih, 2019/1877 Esas-2022/1031 Karar sayılı kararına uyulmuştur.

Kaldırma kararı sonrası yemin icrası için yazılan talimatla davalı...hem şahsı hem de şirket yetkilisi olarak yemini eda etmiştir.

Mahkememizce, 01/02/2023 tarihli, 2022/348 esas, 2023/72 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karar davacılar vekilince istinaf edilmiş, tesis edilen bu karar, ...BAM 22. HD'nin 18/03/2024 Tarih, 2023/1625 Esas-2024/271 Karar sayılı kararı ile ilk kaldırma kararına konu mahkeme kararının davalı...tarafından istinaf edildiği, diğer davalının istinaf kanun yoluna başvurmadığı, yasa yoluna başvurmayan davalı yönünden kesinleştiği gözetilmeden karar verildiği gerekçesi ile kaldırılmıştır.

BAM 22. HD'nin 18/03/2024 Tarih, 2023/1625 Esas-2024/271 Karar sayılı kararına uyulmuştur.

Kaldırma kararı sonrası bir araştırma ve inceleme yapmaya gerek duyulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, takibe konulan çeklerle ilgili bedelsizliğe dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İddia, savunma, toplanan kanıtlar, önceki kararlar ile bu kararların kaldırılmasına yönelik BAM kaldırma kararları içeriğinden, davacılarca takip konusu çeklerin mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılması görüşmelerinden önce davalılara verildiği, haczin kaldırılması sonra ödeneceği, sonradan anlaşmadan vazgeçildiği ve çeklerin bedelsiz kaldığının ileri sürüldüğü, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacıların bu kapsamda yemin teklifinde bulunduğu, davalı Nihat Arslan'ın yemini eda ettiği, ilk tesis edilen kararda davanın kabulüne karar verildiği, bu kararı davalı şirketin istinaf etmediği,

hakkındaki kararın kesinleştiği, sonraki davanın reddi kararının tamamen kaldırıldığı, davalı şirket hakkında da karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve usulü kazanılmış haklar da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.