Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/327 K.2024/561

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/327 Esas

KARAR NO : 2024/561

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2024

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 01/05/2018 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli senet bakımından ve .... .... .... E. sayılı dosyasında teminat olarak verilen boş senedin sonradan doldurulması ile bu senet bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin ve senetlerin müvekkili bakımından iptaline, icra tabinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak takip yapan ve müvekkilimin mallarına haciz koyan davalının müvekkiline alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine, kararı verilmesi talep etmiştir.

Davacının tacir olup olmadığı ticaret sicili müdürlüğünden ve vergi dairesinden araştırılmış, verilen cevaplarda tacir olmadığı anlaşılmıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davası ile taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi istenir. Hukuki ilişkinin kurulmasını sağlayan sözleşmenin bedeli nakden ya da kıymetli evrak aracılığıyla ödenebilir. Bu hukuki ilişki satış sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen bonodan da doğabilir. Satış sözleşmesi, satıcının bir ürünün mülkiyetini alıcıya nakletmeyi, alıcının bedel ödemeyi yükümlendiği sözleşmelerdir. Bir kısım satış sözleşmesinden kaynaklanan davalarda tarafların nitelikleri göz önüne alınarak asliye hukuk mahkemeleri görevli olabilir.

Somut uyuşmazlıkta, .... .... .... sayılı dosyasındaki takip konusu 01/05/2018 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının saptanması istenmiştir. Davacı, senedin teminat olarak verildiğini iddia etmiştir. Dolayısıyla, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin taşınmaz satış sözleşmesine dayandığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davalı ile davacı arasında düzenlenen sözleşmeye dayanılarak tanzim edilerek verilen icra takibinin konusu seredin düzenlenme nedeninin taşınmaz satış sözleşmesi, diğer anlatımla temel ilişkinin taşınmaz satış sözleşmesi olduğu görülmektedir.

Davalının tacir olmadığı da gelen yazı cevabından anlaşıldığından tarafların nitelikleri ile aralarındaki hukuki ilişki dikkate alındığında TTK’nın 4.ve 5. madde koşulları bulunmadığından ticaret mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemez. Dava şartları arasında yer alan görev, kamu düzenine ilişkin olup resen araştırılması gerekmektedir.

Dolayısıyla, davacının dava dilekçesindeki anlatımı ve dosya içeriğinden bononun düzenlenme dayanağı taşınmaz satış sözleşmesi olduğu anlaşılmakla yine davacının tüketici olmasını gerektirir davalı niteliğinden de bahsedilmediğinden bu hususla ilgili yargılama yapma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.( Aynı yönde Yargıtay 13. HD. 15.03.2017 tarih 2015/39082 E ve 2017/3247 K sayılı ilamı, ...

BAM 23 HD 2023-630 e va 2023-880 k sayılı kararı, ... BAM 31. HD 2023-670 E ve 2023-875 K sayılı kararı)

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *