Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/407 K.2025/364

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bakiye cari hesap borcundan dolayı ......... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya, dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

............ sayılı dosyası uyaptan ilişkilendirilerek, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yoluyla mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, İcra takibine konu faturaların usulüne uygun düzenlendiği ve davacı şirketin ticari defterlerine kaydedildiği, Davacı şirketin takip tarihinde (29.02.2024), davalı şirketten cari hesap alacağının 13.752,62 TL olduğu, bu tutarın takibe konu asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, Dava tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap alacağının 13.752,62 TL olduğu tespit edildiği görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, danışmanlık sözleşmesi ilişkisine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı fatura bedelinin tahsili şeklinde cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, bir cari hesap ilişkisi var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen ve davalı yanca itiraz edilen miktarda cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.

Davacı cari hesap ilişkisine dayanmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 89/2. maddesinde belirtildiği üzere taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi gerekir. Bu hüküm geçerlilik şartıdır. Somut olayda yanlar arasında yazılı şekilde akdolunmuş bir cari hesap sözleşmesinin dosyaya delil olarak sunulamadığı gözetildiğinde davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu fatura ve taraflar arasındaki ticari ilişki yönünden yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan13.752,62 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı yan takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmüş olup işlemiş faiz istemi de yerindedir.

Bu nedenle davalının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.