İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/409 K.2025/331

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı kredi müşterisi ...Şirketi arasında 21/07/2016 tarihli ve 40.000.000,00-TL bedelli. 08/06/2018 tarihli ve 50.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle davalı/borçlulara ...

17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalılar tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında öncelikle ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve akabinde ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçluların tamamı tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalılar tarafından ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin takip talebinde belirtilen koşullar ile devamını ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...ve...

Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesi ve delil listesinin, HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakları sunmadığını, ortada geçerli bir kredi sözleşmesi hükmü olmadığını, davacı banka ile müvekkilleri arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen kredi sözleşmeleri üzerinde bulunan imzanın, müvekkili eli ürünü olmadığını,

müvekkillerinin dava dilekçesinde belirtildiği şekilde ve dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak gönderilmediğini ve 1 ay verilmesi gerekirken 1 gün olarak verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi abonesi olduğunu, müvekkillerine gelen tebligatların e-tebligat olarak iletilmekte olduğunu, ancak müvekkillerine usulüne uygun bir hesap kat ihtarı tebliğinin yapılmadığını, davacı tarafın %20 oranındaki icra inkar tazminatının hukuken dayanaksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi, kendisi adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, asıl borçlu ve davalı şirketlerin ticaret sicili kayıtları, hesap ekstreleri, cari hesap ekstreleri, geri ödeme planları, risk detay tabloları, teminat mektubu tablo ve görüntüleri, aktif mektup nazım kayıtları ve mektup tazmin fiş görüntüleri, kredi kullandırım belgeleri, arabuluculuk son tutanağı, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Bankası Anonim Şirketi tarafından, 05/12/2023 tarihinde borçlular..., ...Şirketi ve ... Şirketi aleyhine kredi sözleşmelerine dayalı 380.450,00-TL asıl alacak, 7.205,00-TL komisyon, 612.637,00-TL gayri nakdi alacak, 137.987,00-TL masraf ve 260.350,00-TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 1.398.629,00-TL TL alacağı.

1.954.959,43-EUR asıl alacak ve 140.110,17-EUR gecikme cezası olmak üzere toplam 2.095.069,60-EUR döviz alacağının, 01/12/2023 tarihi itibariyle 1,00-EUR'un 31,4551-TL olduğu, 2.095.069,60-EUR'un 67.900.623,77-TL'ye tekabül ettiği belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, ...Şirketinin borcun 50.000.000,00-TL'lik kısmı ve ferilerinden sorumlu olduğu,

tahsilde tekerrür etmemek, yabancı para cinsinden kaynaklı alacakları için borcun fiilen ödeneceği tarihteki TCMB efektif satış kuru karşılığı ve her halükarda takip tarihindeki kurun altına düşmemek ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş gecikme cezası, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla, icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek aylık %2,21 oranında gecikme cezası ve asıl alacak Euro kalemine işleyecek aylık %0,5358 oranında gecikme cezası ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirketlere 11/12/2023;

borçlu şahısa 12/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 06/12/2023 tarihinde herhangi borçları bulunmadığı gerekçesiyle kredi sözleşmesi içeriğine, imzaya, borca, takip dayanağına, icra takibine, ödeme emrine, faize, ferilerine ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, ..

9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2023 tarihli ve ...değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı gereğince dosya kapsamında birtakım kaydi hacizlerin uygulandığı anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 26/03/2025 havale tarihli rapor ile; davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi krediler nedeniyle 380.450,00-TL asıl alacak, 248.594,91-TL işlemiş gecikme cezası, 7.205,00-TL teminat mektubu komisyonu ve 137.987,00-TL masraf olmak üzere TL cinsinden toplam 774.236,91-TL alacaklı olduğu, 260.350,00-TL işlemiş gecikme cezası talebinin hesap edilenden fazla olduğu, 1.954.959,43-EUR ve 140.110,17-EUR işlemiş gecikme cezası olmak üzere EUR cinsinden toplam 2.095.069,60-EUR alacaklı olduğu,

gecikme cezasının 342.267,78-EUR olarak hesap edilmesine karşın, davacı banka tarafından 140.110,17-EUR talep edilmiş olduğu, 3 adet halen meri ve muteber olan teminat mektubu bedeli olan 612.637,21-TL'nin davalı kefillerden depo talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar kredi sözleşmelerindeki imzaya edilmiş ise de, mahkememizin 12/12/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında.

"Davalılar vekilince cevap dilekçesi ile kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz edilmiş olmakla, davalılar vekili adına davetiye çıkartılarak kredi sözleşmelerindeki imzaya itirazlarının devam edip etmediği, imzaya itirazın gerçek kişi davalı yönünden mi, yoksa borçlu şirketler yönünden mi yapılmakta olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine,

bu süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde imzaya itirazdan vazgeçmiş sayılacakları hususunun davalılar vekiline ihtarına" ve "ara kararı gereği beyanda bulunulup bulunulmamasına göre değerlendirme yapılıp celse arası dosya kapsamında imza incelemesi yapılıp yapılmayacağı, dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilip edilmeyeceği hususunda ayrıca ara karar oluşturulmasına" karar verilmiş, duruşma zaptı ... ile ...

Şirketine tebliğ edilmiş, ancak kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmaması üzerine söz konusu imzaya itiraza itibar edilmemiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre; davacı bankanın ...Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...Şirketi arasında 08/06/2018 tarihinde 50.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, aynı zamanda asıl borçlu şirket yetkilisi olan davalı şahıs ve diğer davalı şirketler tarafından ise 50.000.000,00-TL kefalet limitiyle sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı bankaca kredi hesaplarının kat edilerek, borçlulara ...

17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, borcun verilen süreye rağmen ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 05/12/2023 tarihinde borçlular ...Anonim Şirketi ve ...Şirketi aleyhine kredi sözleşmelerine dayalı 380.450,00-TL asıl alacak, 7.205,00-TL komisyon, 612.637,00-TL gayri nakdi alacak, 137.987,00-TL masraf ve 260.350,00-TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 1.398.629,00-TL TL alacağı.

1.954.959,43-EUR asıl alacak ve 140.110,17-EUR gecikme cezası olmak üzere toplam 2.095.069,60-EUR döviz alacağının, 01/12/2023 tarihi itibariyle 1,00-EUR'un 31,4551-TL olduğu, 2.095.069,60-EUR'un 67.900.623,77-TL'ye tekabül ettiği belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, ...

Şirketinin borcun 50.000.000,00-TL'lik kısmı ve ferilerinden sorumlu olduğu, tahsilde tekerrür etmemek, yabancı para cinsinden kaynaklı alacakları için borcun fiilen ödeneceği tarihteki TCMB efektif satış kuru karşılığı ve her halükarda takip tarihindeki kurun altına düşmemek ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş gecikme cezası, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla, icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek aylık %2,21 oranında gecikme cezası ve asıl alacak Euro kalemine işleyecek aylık %0,5358 oranında gecikme cezası ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin borçlu şirketlere 11/12/2023; borçlu şahısa 12/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 06/12/2023 tarihinde herhangi borçları bulunmadığı gerekçesiyle kredi sözleşmesi içeriğine, imzaya, borca, takip dayanağına, icra takibine, ödeme emrine, faize, ferilerine ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2023 tarihli ve ... değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı gereğince dosya kapsamında birtakım kaydi hacizlerin uygulandığı anlaşılmıştır.

Davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi,

davalı şahısın o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak borcunun kefalet limiti olan 50.000.000,00-TL'nin altında kalması dikkate alındığında, davalıların da ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'den temin edilen 26/03/2025 havale tarihli rapor ile davacı bankanın, davalı borçlulardan, raporda belirlenen miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir.

Bu durumda davalı borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır