İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/410 K.2025/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ve Taş. Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda 20.12.2023 tarihli ... fatura numaralı 111.545,00 TL ve ... fatura numaralı 104.705,00 TL bedelli iki fatura düzenlendiğini, davalının bu faturaları ödemediğini, ...

27. Noterliği’nin 29.12.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle borcun ödenmesinin ihtaren istendiğini, davalının faturaları ödemeyerek .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine gerekçesiz şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını, ardiye hizmetine ilişkin faturaların ödenmediğini ve bu hizmete karşılık sunulan iade faturalarının kabul edilmediğini, davalının borcu ödediğine veya borca itirazına ilişkin herhangi bir somut delil sunmadığını, müvekkilinin ticari defterleri ve belgeleri incelendiğinde alacağın varlığının anlaşılacağını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, alacağın açık, hesaplanabilir ve fatura dayanaklı olması sebebiyle likit nitelikte olduğunu,

davalının kötü niyetli şekilde takibi durdurmak amacıyla itiraz ettiğini, bu nedenle İİK m.67 gereğince %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... ve Taşımacılık Hizmetleri A.Ş. ile müvekkili ... Kimyevi Maddeler San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında önceki yıllara dayalı ticari ilişkiler olduğunu, davacı tarafından daha önce düzenlenen ardiye faturalarının süresinde ödendiğini, ancak ... ve ... numaralı faturaların hem ardiye hem de teminat bedelleri bakımından hukuka aykırı olduğu için müvekkilinin ... ve ... numaralı iade faturalarını düzenleyerek bildirdiğini, faturaların içeriğinde teminat ve ardiye bedellerinin hem ürün ağırlığına hem de piyasa değerine göre fahiş şekilde belirlendiğini, davaya konu ürünlerin 2-(...

1x1 set olup toplam net ağırlığının yalnızca 230 gram olduğunu, bu ürünler için talep edilen toplam 193.210 TL’lik ardiye bedelinin haksız ve ölçüsüz olduğunu, ayrıca teminat bedellerinin de ürün bedelinin katbekat fazlası olup örneğin 15,73 Euro değerindeki bir ürün için 11.840,30 TL, 133,90 Euro değerindeki ürün için ise 11.200 TL talep edilmesinin kötü niyetli kazanç anlamına geldiğini, taraflar arasında imzalı bir antrepo ücret sözleşmesi bulunmadığını, faturalarda belirtilen ücretlerin hukuki dayanağı olmadığını,

davacı tarafından sunulan bedellerin hangi hizmet kalemlerine karşılık geldiğinin ve hangi depolama koşullarına göre belirlendiğinin izah edilmediğini, müvekkiline kötü niyetle, keyfi olarak fahiş ücretler yansıtıldığını, bu nedenle başlatılan .... İcra Dairesi ...

E. sayılı icra takibine itiraz edildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle İİK m.67/2 gereği %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu fatura bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 23.11.2024 tarihli raporda; incelenen davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ...

San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin inceleme günü olan 13/11/2024 günü saat 14:30'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği 20.12.2023 tarihli ... numaralı 111.545,00 TL tutarlı “ARDİYE ÜCRETİ (KDV HARİÇ 99.705,00 TL) –TEMİNAT KULLANIMI (KDV HARİÇ 9.866,67 TL)” açıklamalı ve 20.12.2023 tarihli ... numaralı 104.705,00 TL tutarlı “ARDİYE ÜCRETİ (KDV HARİÇ 93.505,00 TL) –TEMİNAT KULLANIMI (KDV HARİÇ 9.333,33 TL)” açıklamalı e-Faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 25.12.2023 tarihi itibariyle davalı ...

San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 216.250,00 TL alacağının bulunduğu, dava dosyasına celp edilen davalı yanın 2023 yılına ait Mal ve Hizmet Satımlarına İlişkin Bildirim Formu (BS) incelendiğinde.

Davalı şirketin düzenlediği toplamı 212.410,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki 2 (iki) adet iade faturasını bağlı bulunduğu Yenikapı Vergi Dairesine 2023 yılı BS Formunda bildirdiği, dava dosyasına celp edilen davalı yanın 2023 yılına ait Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (BA) incelendiğinde.

Davalı şirketin tarafına düzenlenen toplamı 234.410,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki 4 (dört) adet hizmet faturasını bağlı bulunduğu Yenikapı Vergi Dairesine 2023 yılı BA Formunda bildirdiği, yukarıda açıklandığı üzere davalı şirket inceleme esnasında her ne kadar ticari defterlerini ibraz etmemiş olsa da davalı şirketin icra takibine konu olan iki adet faturayı kabul etmeyerek iade faturası düzenleyerek bağlı bulunduğu ...

Vergi Dairesi’ne BS Formunda bildirmesinden dolayı davalı şirketin ihtilafa konu olan fatura içeriği hizmeti kabul etmediği kanaatine varıldığı, Antrpeo işleticilerinin antrepolarında depoladığı eşyalar hakkında gümrük idaresine her eşya için ayrı ayrı değil depodaki tüm eşyalara karşı GÖTÜRÜ TEMİNAT sisteminde teminat vermekte olduğu, bu teminatın da, depolama işinin bir teferruatı olduğu,

yani teminat olmadan depolama edimini ifa edemeyecek olan antrepo işleticisinin, iki faturaya konu eşyanın toplam kilosunun 0,69 yani 1 Kg dahi olmadığı davacının talep ettiği bedeli nasıl hesapladığı anlaşılamamamakla birlikte depolama işinin teferruatından TEMİNAT KULLANIMI adı altında bir ücret talep edemeyeceği, bir eşyanın antrepoda kalma süresi sınırsız olmakla birlikte, sınırsız süre halinin, Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... sayılı genelgesi kapsamında işlem tesisi edilmesi ile mümkün olabileceği, dolaysıyla davacının ... sayılı genelge kapsamında işlem tesis ettiğini tevsik etmesi ile birlikte,

0,49 ve 0,20 kg eşyaya nasıl bir fiyat politikası uygulayarak hesaplama yaptığını bildirmesi gerektiği, bu halde davacının gerek ardiye gerek teminat tutarına ilişkin kesmiş olduğu fatura miktarlarının fahiş ve soyut olduğu sonucuna ulaşıldığı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10.04.2025 tarihli ek raporda ise.

Kök raporda her ne kadar teminat türü “götürü teminat” olarak lanse edilmiş ise de, iş bu teminat türünün TOPLU TEMİNAT olduğu, ancak bu hususun değerlendirme sonuçlarına bir etkisinin bulunmadığı, bu teminatın gümrük idaresine yatırılmadan A TİPİ GENEL ANTREPO işletmeciliğinin yapılamayacağı, davacının iş bu teminatı antrepo alınacak tüm eşyalara karşı gümrük idaresine vermiş olduğu, dolaysıyla teminat uygulamasının, antrepo işleticisinin vermiş olduğu ardiye hizmetinin teferruatı olduğu, bu haliyle antrepo işleticisinin antrepoya alınan eşya için teminat kullandırımı adı altında bir ücret talep edemeyeceği, aksi görüş halinde;

davacı işletmecinin teminat için ilgili bankaya ödemiş olduğu komisyon tutarının, davalı eşyalarına tekabül eden vergi miktarı yönünden parite ile tespit yoluna gidilebileceği, davacı itiraz ve beyanlarının, KÖK RAPORDA varılan tespitleri değiştirmediği, itiraza konu edilen antrepo mevzuatının ve işletmeciliğine yönelik hususların hukuk bilgisinden ziyade, teknik bilgi ve birikime konu olduğu, bu minvalde yapılan inceleme ve tespitlerle olayın tüm yönleriyle açıklandığı, davacı itiraz ve taleplerinin somut veri/bilgiye dayanmadığı,

bu haliyle kök raporda da ifade olunduğu gibi davacı antrepo işleticisinin alacak talebine konu ettiği fatura bedellerini talep etmesinin olanaklı gözükmediği, aksi görüş halinde ise yukarıda yapılan ... sayılı genelgenin davacı tarafından işletilmemiş olduğundan ardiye ücretinin 6 aydan fazla olamayacağı, eşya 1 Kg altında olduğundan hesaplama yapılamamış olup, nihai karar ve takdirin Sayın Mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 25.12.2023 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 216.250,00 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacı şirketin düzenlediği ardiye ve teminat kullanım ücreti faturasından kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; yapılan mali incelemelerde davacı şirkete ait 2023 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, düzenlediği iki adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 25.12.2023 tarihi itibariyle davalı ... San. ve Tic, Ltd.

Şti.'den 216.250,00 TL alacağının bulunduğu, davalı ticari defterlerini ibraz etmemiş olsa da davalı şirketin icra takibine konu olan iki adet faturayı Kabul etmeyerek iade faturası düzenleyerek bağlı bulunduğu ...Vergi Dairesi'ne BS Formunda bildirmesinden dolayı davalı şirketin ihtilafa konu olan fatura içeriği hizmeti Kabul etmediği sonuç ve kanaatine varıldığının mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacının dava ve icra takibine konu ettiği.

20.12.2023 tarihli ... numaralı 111.545,00 TL tutarlı “ardiye ücreti(kdv hariç 99.705,00 tl) -teminat kullanımı (kdv hariç 9.866,67 tl)” açıklamalı, fatrualar kaynaklı olduğu görülmekle yapılan incelemelerde; eşyanın ... sayılı antrepo beyannmesi kapsamında antrepoya alınan eşya olduğu, eşyanın 1 kap 0,49 Kg olduğu ve 1237 gün antrepoda kaldığı bahisle 99.705,00 TL ardiye ücreti ve 9.866,67 TL teminat kullanım bedeli talep etiğinin anlaşıldığı,

20.12.2023 tarihli ... numaralı 104.705,00 TL tutarlı “ardiye ücreti (kdv hariç 93.505,00 tl) —-teminat kullanımı (kdv hariç 9.333,33 tl)” açıklamalı fafrualar kaynaklı olduğu görülmekle yapılan incelemelerde; eşyanın ... sayılı antrepo beyannmesi kapsamında antrepoya alınan eşya olduğu, eşyanın 1 kap 0,20 Kg olduğu ve 1159 gün antrepoda kaldığı bahisle 93.505,00 TL ardiye ücreti ve 9.333.33 TL teminat kullanım bedeli talep etiğinin anlaşıldığı, davaya konu edilen ... ve ...

Antrepo beyannamesi incelendiğinde beyanname muhteviyatı eşyaların toplu teminat olarak seçildiği, dava konusu beyannamelerde teminat türünün toplu teminat olduğu, bu teminatın gümrük idaresine yatırılmadan a tipi genel antrepo işletmeciliğinin yapılamayacağı, davacının iş bu teminatı antrepo alınacak tüm eşyalara karşı gümrük idaresine vermiş olduğu, dolaysıyla teminat uygulamasının, antrepo işleticisinin vermiş olduğu ardiye hizmetinin teferruatı olduğu,

bu haliyle antrepo işleticisinin antrepoya alınan eşya için teminat kullandırımı adı altında bir ücret talep edemeyeceği, bir eşyanın antrepoda kalma süresi sınırsız olmakla birlikte, sınırsız süre halinin, Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... sayılı genelgesi kapsamında işlem tesisi edilmesi ile mümkün olabileceği, dolaysıyla davacının ... sayılı genelge kapsamında işlem tesis ettiğini tevsik etmesi ile birlikte,

1kg altında olan 0,49 ve 0,20 kg eşyaya hesaplamaya yapılamayacağı davacı antrepo işleticisinin alacak talebine konu ettiği fatura bedellerini talep etmesinin olanaklı gözükmediği alınan dosya kapsamına uygun bilirkişi heyet raporuyla tespit edilmiş olmakla, davacının davasında haklı olmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)