İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/411 K.2025/370

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 02/08/2022 tarihinde ... İşletme müdürlüğü hizmet sağasında bulunan ... adresinde yapılan çalışmada müvekkilinin enerji dağıtım alt yapısına dahil kablo ve tesisata zarar verildiğini, müvekkilinin bu zararının tahsili için .... İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, hasarın müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, beyanla itirazın iptali ile davalının icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını inkar etmiş söz konusu mahalde müvekkilinin çalışma yapmadığını, zaman aşımının dolduğunu, davanın ... inş. Ltd şti ye ihbarı gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, Hesaplama Dokümanları, Sair Müvekkil Şirket kayıtları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Yemin ve Sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Ticari defter kayıtları, Yargıtay kararları ve yasal her türlü delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davalı tarafça yapıldığı iddia edilen alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait kablo ve tesisata zarar verildiğinden bahisle haksız fiile dayalı tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiilden dolayı zarara uğradığını iddia eden kişi, zarar verenin kusurunu, zararın miktarını ve illiyet bağını ispat ile yükümlüdür. Davacı, 02/08/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...

Mah., ... yurt sk., No:61 .../İstanbul adresindeki kazı çalışması nedeniyle davalının davacıya ait alt yapı tesisatına dahil kablo ve tesisata zarar verdiğini iddia ederek eldeki davayı açmış ise de; davalının dava konusu yerde çalışma yapmadıklarını savunduğu, kablo ve tesisata zarar verenin davalı olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı tarafından bu yönde fotoğraf sunulduğu ve tanık deliline dayandığı, sunulan fotoğrafların, davalının davaya konu yer ve zamanda çalışma yaptığı hususunu ispata elverişli bir delil olmadığı,

mahkememiz 09/05/2025 tarihli 3 nolu celse duruşmasında dinlenen davacı tanığı ...un :"Ben davacı şirkette elektrik teknisyeni olarak 16 buçuk yıldır çalışıyorum, dava konusu bana söylemiş olduğunuz adresteki arıza tespiti için gitmiştim, genel uygulamamız arıza tespiti için gittiğimizde orada kazı yapan şirketin tabelası varsa fotoğrafını çekip amirlerimize gönderiyoruz, bana sormuş olduğunuz olayda alt yapıya bir zarar verilmişti, zararı tespit etmiştik ancak oraya kazı çalışması nı kimin yaptığını hatırlamıyorum, aradan uzun zaman geçti, ancak ben olay yerinde tutanak tutmadım, tutanak ofiste tutulmuş..." şeklinde beyanda bulunduğu,

tanığın beyanlarının davalının davaya konu yer ve zamanda çalışma yaptığı ve davacıya ait kablo ve tesisata zarar verildiği hususunu ispata elverişli olmadığı, davacı tarafından başkaca bir delil de sunulmadığı bu halde zarar verenin davalı olduğunun ispatlanamadığı görülmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı