Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/414 K.2025/523

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava dışı şirkete ait ........ plaka sayılı aracını 03/02/2023 - 03/02/2024 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalattığını, dava dışı .... İthalat San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait aracın, davalıya ait ...... plaka sayılı aracın kusurlu eylemi sonucu 23/01/2023 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle davacının aracının yanmasına sebep olduğunu, yangın sebebiyle 257.000,00-TL teminat bedeli kapsamında ödeme yapıldığını ve davalıya rücu talebinde bulunulduğunu, Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının ...... plaka sayılı aracının kapalı site içerisindeki konutunun önünde kimliği belirsiz kişilerce kundaklanarak yangına sebep olunduğunu, yangın sonucu tekstil ürünlerinin yanı sıra davacının sigortalı aracı olan ........ plaka sayılı aracın da zarar gördüğünü, davalının kusurunun bulunmadığını, yangın çıkmasında davalının etkisinin olmadığını, yangının davalıya ait aracın kasa kısmında başladığının itfaiye rapor ile de doğrulandığını, aracın işletilme halinde olmadığından sorumluluktan bahsedilemeyeceğini, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyası, Dava konusu araçlara ilişkin araç sorgusu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, Davacı sigorta şirketinin davalının kusurlu eylemi sonucu sigortalısına ödediği, 257.000,00TL bedelin halefiyete dayalı rücu talebinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 265.808,41-TL toplam alacak üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen 17/03/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle,

2918 Sayılı KTK’nun 85. maddesine göre, “işletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya neden olduğunu ispat etmesi gerekir.” Hükmü gereğince;

Şayet Sayın Mahkeme 29.3.2023 tarihli itfaiye raporundaki görüşü Hukuki ispat olarak kabul ederse 34 TT 8529 plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlali söz konusu olmayacağı için kusur atfedilmeyecektir.

Hasar Yönünden;

Olay tarihi itibariyle davaya söz konusu 2020 model VW Caddy aracın rayiç bedelinin 603.112 TL olduğu, Onarım için gereken yedek parça tutarı olan KDV dâhil 238.450,00 TL’nin makul ve kabul edilebilir bir tutar olduğu, ancak Hasarlanan bütün kısımlarının onarılacağı hesaba katıldığında Sağ kapılar, arka panel, tamponlar, ayna ve cam sök tak işçilikleri, boyama ve diğer mekanik montaj işçiliklerinin de eklenmesiyle ilgili tarih rayiçleri esas alındığında yaklaşık KDV dâhil 100.000.-TL civarında işçilik tutarının oluştuğu sonucu ve kanaatiyle toplam onarım tutarının KDV dâhil 238.450.-TL + 100.000.-TL = 338.450.-TL olacağı sonucu ve kanaatine varılmıştır.

603.112.-TL lik piyasa rayiç bedeli olan aracın sovtaj bedelinin 493.000.-TL olarak, yani rayicin %80 ‘lik kısmı kadar kıymet biçilmesinin makul ve kabul edilebilir olduğu sonucuyla Davacının Sigortalısına 603.112.-TL - 493.000.-TL = 110.112.-TL’lik bir ödeme yapmasının makul olacağı sonucu ve kanaatine varılmıştır.

Sigorta Yönünden;

Davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından, zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle dava açıldığı,

Davacı ...... Sigorta A.Ş. nezdinde ...... İthalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına, ...... marka/tipi, 2020 model, 03.02.2023 / 03.02.2024 tarihleri arasında geçerli, ........ plakalı aracın ..... Sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,

Davacı ..... Sigorta A.Ş 16.06.2023 işlem tarihli, ..... İthalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına, hesabına. 257.000,00.-TL ödeme yaptığı ödeme yaptığına dair, ..... Bankasına ait bir adet banka dekont sunduğu,

Davacı .... Sigorta A.Ş. ödediği miktar kadar (257.000,00.-TL) 24.01.2024 tarihli, T.C Bakırköy .... İcra Dairesi, ...... Esas dosyası ile takip başlatıldığı, faiz hesabı uzmanlık alanımın dışındadır.

Heyette bulunan uzman bilirkişinin “Sayın Mahkeme 29.3.2023 tarihli itfaiye raporundaki görüşü Hukuki ispat olarak kabul ederse 34 TT 8529 plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlali söz konusu olmayacağı için kusur atfedilmeyecektir.” Görüşünün kabulü halinde davacı ..... Sigorta A.Ş. ödediği tazminatı davalıdan talep edemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu somut olayda özetle, davacı şirketin, sigortalısı dava dışı dışı .... İthalat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait aracın, davalıya ait ..... plaka sayılı aracın kusuru sebebiyle meydana gelen yangın sebebiyle ödediği teminat bedelinin rücusuna ilişkin Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemiyle eldeki dava ikame edilmiş ise de, meydana gelen yangın sonucu davacının kasko sigortacısı olduğu aracın zarar gördüğüne dair dava konusu edilen olayda davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesindeki savunmaları doğrultusunda, davalının yangın olayında kusuru olup olmadığına dair mahkememizce dinlenen tanık beyanı, dosya kapsamında bulunan yangın raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının yangının çıkmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

aracının dışarıdan ateş atılması ile yanmaya başladığı sabit olup davacının aksi iddialarına dair bir delil bulunmadığı ve davanın halefiyete dayalı rücu davası olması sebebiyle davacının, öncelikle sigortalısına yaptığı ödemenin sebebi olan haksız fiil sorumlusunu tespit etmesi ve sonrasında kusur hasar konusunda rücu şartlarının oluşması gerektiği gözetildiğinde davalının kusurunun bulunmadığı dava konusu zararın meydana geldiği olay nedeniyle davacının, davalıya rücu edemeyeceği sonuç ve kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır