Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/478 K.2025/156

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/478 Esas - 2025/156

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/478 Esas

KARAR NO : 2025/156

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/07/2024

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden 19.04.2024 düzenleme tarihli CMH2024000000668 numaralı 250.000,00-TL tutarında bir fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın faturanın vadesi gelmesine rağmen kısmi olarak 30.000,00-TL tutarında bir ödeme yaptığını, kalan kısmının ise müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 220.000,00-TL tutarındaki kalan alacağını tahsil edebilmek adına ...

Genel ...Müdürlüğü 2024/33429E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın; talep edilen şekil ve miktarda borcu olmadığını iddia ettiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkili şirketin ilgili fatura sebebiyle alacaklı olduğunun açıklığa kavuşacağını beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... ... .... ... E. sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı yana ait 2024 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı, kapanış onayı için yasal süre dolmadığından 2024 aralık ayına ait defter beratlarının henüz GİB'e gönderilmediği, davacı yana ait yasal defterlerin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 220.000,00 TL alacaklı olduğu,

davacı yan takip talebinde 7.174,11 TL işlemiş faiz talep ettiği, davacı yanın davalı yandan işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı yanın ayrıca cari hesap borcundan kaynaklı olarak temerrüte düşürülmesi gerektiği, dava dosyası içeriğinde davalı yanın temerrüde düşürüldüne dair herhangi bir belge bulunmadığından davacı yanın davalı yandan işlemiş faiz talep edemeyeceği, faizin takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar davacı yanın talebine bağlı kanılarak reeskont avans faizi olacağı icra inkar tazminatı hususundaki takdir ve kararın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, dayalı faturalı satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasında mal satımı ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Davalı şirket tarafından takibe yapılan itirazda borcun olmadığı iddia edilmektedir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya sunulduğu, teslim edildiği ispatlanırsa satıcı bedele hak kazanır. Menkul mal satışlarında alıcının malı teslim alması, satım bedelinin muaccel olması sonucunu doğurur. Bu halde malların tesliminin ispatı gerekir.

Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 220.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından satışa konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3. maddesi "... şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." Hükmünü içermektedir.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından 220.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı yan takipte faiz isteminde de bulunup davaya konu etmiş ise de takipten önce davalıyı yöntemince temerrüte düşürdüğüne ilişkin delil sunmamıştır. Bu nedenle işlemiş faiz istemine ilişkin talebin reddi gerekmiştir.

Bu nedenle davalının davaya konu asıl alacağı sabit görüldüğünden davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.