Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/522 K.2025/80

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/522 Esas - 2025/80

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/522

KARAR NO : 2025/80

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/07/2024

KARAR TARİHİ : 17/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. Davalı şirket ... A.Ş.'nin eski unvanı olan ... Yatırımlar Otelcilik Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından işletilmekte olan ...

Otel'de gerçekleşen ve bir kişinin zehirlenerek hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olay ile alakalı olarak; aralarında olay tarihinde Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olan davalı şirkete ait otelde hiç bir menfaat gözetmeksizin "Yönetim Kurulu Başkanı" vazifesini yürüten müvekkilinin de bulunduğu otel yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını, ...

2. Ağır Ceza Mahkemesi 2007/164 E., 2009/71 K. sayılı dosyasında şirket yönetim kurulu başkanı, otel müdürü ve teknik şef taksirle öldürme suçundan yargılandığını ve cezalandırılmalarına karar verildiğini, ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinde yürütülen dava neticesinde; mahkemenin 13.04.2009 tarih ve 2007/164 E., 2009/71 K. Sayılı ilamı sonucunda müvekkili hakkında verilen ceza hükmünün adli para cezasına çevrildiğini, müvekkilinin Kütahya ilinde devletin kadrolu okul müdürü olarak çalışırken aynı zamanda davalı şirket bünyesinde Mart 2005- Mart 2007 yılları arasında usulen yönetim kurulu başkanı olarak görev aldığını, görev süresi iki yıl olup görev süresinin bitmesi üzerine yönetim kurulu başkanlığından ayrıldığını,

davalı şirketin otelinde kısa bir süreliğine hiçbir menfaat gözetmeksizin ve sadece hizmet yapma amacıyla görev almaktayken bu talihsiz kaza meydana geldiğini, nitekim kaza sonrasında şirket yönetim kurulu tarafından alınan karar ile müvekkilin sorumluluğunun olmadığını, davalı şirketin 2009 yılındaki yöneticileri toplanarak hakkaniyete uygun bir karar aldığını ve 19.10.2009 tarih 10 nolu yönetim kararı ile bu olay sebebi ile sorumluluğun kurumsal olarak kabul edilip hakkında dava açılan tüm personelin ödemek zorunda kalacakları ceza ve tazminatları ve diğer masrafları şirket tüzel kişiliği olarak ...

A.Ş. ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının bu şekilde sebepsiz zenginleşmiş olması nedeniyle müvekkilinin ödediği toplam 123.436,71 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nden 2007/164 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/438 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Kütahya SGK İl Müdürlüğü'nden davacı ...'nın (TC: ... .... .... ) SGK kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı ... Turizm Grup Anonim Şirketi'nden dava konusu şirket yönetim kurulu kararlarının onaylı suretleri ile bilgi ve belgeleri getirtilmiş, incelenmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden Davalı ... Turizm Grup Anonim Şirketi'nin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Şirketler Hukuku Alanında Uzman Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Davacının ödemiş olduğu bedelin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tıcari faiziyle birlikte davalı Şirketçe ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Buna göre, davalı şirket tarafından davacıya toplamda 27.9.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 45.000 TL, 28.9.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 50.000 TL ve 17.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 28.436,71 TL ödeme yapılması gerektiği yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacının Davalı Şirketin Yönetim Kurulu Başkanı Olduğu Dönemde Davalı Şirketin İşlettiği Otelde Zehirlenme Sonucu Bir Kişinin Hayatını Kaybetmesi Sebebiyle Vefat Edenin Yakınları Lehine Hükmedilip Davacı Tarafından Ödendiği İddia Edilen Tazminat Bedellerinin Ve Para Cezasının Davalı Şirketten Tahsili İstemine İlişkin Rücu Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava dışı zarar görenlere ödeme yapıp yapmadığı, yaptı ise miktarı, bu ödemeyi davalı şirketten talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, faizin türü ve başlangıcının ne olacağı hususlarına ilişkindir.

Davalı tarafından işletilmekte olan ... Otel’de davacının yönetim kurulu başkanı olduğu 20.05.2006 tarihinde verilen yemek dolayısıyla yaşanan zehirlenme sonucunda ... hayatını kaybetmiş ve Güler Kayacan yaralanmış olup bu olaya ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/71 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda şirket yönetim kurulu başkanı ..., otel müdürü ve teknik şef taksirle öldürme suçu ile cezalandırılmış ve cezaları para cezasına çevrilmiş, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/438 E. sayılı dosyası üzerinden müteveffa yakınları maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, her iki dosyada verilen kararlar neticesinde davacının 123.436,71 TL ödemek zorunda kaldığı görülmüştür.

19.10.2009 tarih ve 10 sayılı şirket yönetim kurulu kararda; “... Otel şubesinde, 20.5.2006 tarihinde 415 nolu odada konaklayan ...’in ölümü ve ... ’ın yaralanması iddiası ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2007/164 E. sayılı dosyada görülmekte olan kamu davası ile ölen şahsın yakınları ve mağdure ... .... .... tarafından ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/64 E. sayılı dosyası ile açılan tazminat davalarında olay tarihinde yönetim kurulu başkanı olan ... otel müdürü ... ve teknik şef ... ’ın taksirle öldürme ve yaralanmaya sebep olmak suçundan sanık olarak yargılanmakta ve cezalandırılmaları talep edilmekte, ayrıca ınaddi-manevi tazminat da talep edilmekte olup, ölüm ve yaralanma olayı nedeniyle aleyhlerinde kamu ve tazminat davası açılan olay tarihindeki yönetim kurulu başkanı ve şirket personellerinin ifa ettikleri görev nedeniyle hukuken sorumlu tutuldukları,

ancak sorumluluğun kurumsal sorumluluk olarak kabul edilip yargılanma neticesinde şahıslar hakkında hükmedilecek para cezası, maddi ve manevi tazminatlar ile hükmedilecek mahkeme masraflarına ilişkin icra takiplerinde gereken teminatın mahkeme kesinleştiğinde de ödemelerin şirket tarafından karşılanmasına ” karar verilmiştir. Sonrasında yine yönetim kurulu tarafından verilen 6.3.2012 tarih ve 25 sayılı kararda; “...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.4.2009 tarih, 2007/164 dosya numaralı, 2007/4705 Cumhuriyet Başsavcılığı Esas No'lu, 2009/71 K. Nolu kararlarına ait şirket yönetim kurulunun 19.10.2009 tarih ve 10 sayılı karar mevcut bulunmakta olup, yeni bir değerlendirmenin yapılmamasına ” karar verilmiştir.

Ancak 07.07.2014 tarih ve 11 karar nolu sonraki yönetim kurulu kararında: “Şirket yönetim kurulu tarafından alınan 19.10.2009 tarih 10 sayılı karar ve 6.3.2012 tarih 25/5 sayılı kararların, mevcut kanunlar, yasal mevzuat ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince iptaline... ” karar verilmiştir.

19.10.2009 tarih ve 10 sayılı kararda şirketin ...’nın hukuki sorumluluğuna düşen kısmının şirketçe karşılanacağına ilişkin kararını, herhangi bir somut hüküm göstermeksizin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle 07.07.2014 tarih ve 11 karar nolu sonraki yönetim kurulu kararında herhangi bir ödeme yapılmayacağı şeklinde değiştirmiştir.

İlk karar ...'yı ibra mahiyetinde olup ödeme yapılmayacağına ilişkin ilk kararın iptaline ilişkin sonraki kararın geçersiz olduğunu buna ilişkin hukuki yararı olan davacı her zaman ileri sürebilir.

Mevcut davada bunu tespit talebini de içerdiğinden 19.10.2009 tarih ve 10 sayılı YK karardan herhangi bir gerekçe gösterilmeden dönülmesi ve yeni bir karar alınması dürüstlük kuralına aykırı olup ... aleyhine alınan 07.07.2014 tarih ve 11 karar nolu sonraki yönetim kurulu kararının geçerli olmadığı mahkememizce kabul edilip davalı şirketçe alınan 19.10.2009 tarih ve 10 sayılı YK kararı da dikkate alınarak davacının davalı şirketten ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte 123.436,71 TL yi talep edebileceği kabul edilmiş, bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.