Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/55 K.2024/49

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/55 Esas - 2024/49

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/55

KARAR NO : 2024/49

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/01/2024

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nun kendi adına tescilli "..." isimli markası ile ve kendine özgü üretim konsept ve sunum ile Türkiye genelinde 38 şube ile Restoran hizmeti verdiğini, bu kapsamda, davalı şirket ile müvekkili arasında 01.04.2017 tarihinde Franchise sözleşmesi akdedildiğini,

Sözleşme konusunun, Franchise Veren (Müvekkili şirket) tarafından sahip olduğu tecrübe ve bilgiler ışığında zaman ve para harcamasıyla geliştirilmiş ürünler, kendine özgü dekorasyon, mobilya, ekipman, iç ve dış görüntü, tabela sistemi, tescilli ve tescilsiz marka, amblem, sembol, slogan, know-how ve hizmet anlayışı, pazarlama sistemi ve müşteri çevresi, eğitim ve denetimi ile başarısı denetlenmiş ve kanıtlanmış bir restoran işletmeciliği sistemi anlaşma kapsamında Franchise Alanın (Davalı şirketin) kullanımına sunulmasını kapsadığını,

İşbu sözleşmenin bağlı bulunduğu Marka hakkı, ...62. Noterliği'nin 18.09.2019 Tarih ve 47674 Yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi ve ...62. Noterliği'nin 18.09.2019 tarih ve 47673 yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi ile diğer müvekkil ...Bilişim Gıda Turizm Tarım Hayvancılık Ticaret Sanayi Ltd. Şti'ne devredildiğini.

Davalı şirketin, 01.04.2017 tarihinden itibaren müvekkiline ait marka adı altında akdedilen Franchise sözleşmesinin amir hükümlerini yerine getirmekte iken; sözleşmeye aykırı uygulamalarda bulunup, sözleşmeye aykırı düşecek konsept değişiklikleri yaparak, sözleşme kapsamında sunulan ürünleri değiştirdiğinin tespit edildiğini, sözleşmeye aykırı slogan kullanıldığını, müvekkiline ait marka adı altında faaliyet göstermekte iken başkaca bir marka ve slogan kullanarak kendi lehine faaliyet gösterdiğini,

Davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşmeye aykırı davranışlarının, ...2. Fikri Haklar Mahkemesi'nin 2023/8 D. İş ve ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/11 D. İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini,

Bunun üzerine taraflarınca davalı şirkete keşide edilen ...63. Noterliği'nin 20.03.2023 Tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırı eylem ve işlemler sebebiyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutmak kaydı ile 2.000.000,00-TL tazminatın müvekkili şirkete ödenmesini talep etmelerine rağmen davalı şirket tarafından bu zararların karşılanmadığını beyanla;

Öncelikle davanın devamı sırasında; davalı tarafın malvarlıklarını satıp müvekkilin görmüş olduğu zarar sonucu ortaya çıkan alacağının tahsilini imkansız hale getirmemesi için davalı adına kayıtlı bulunan tüm taşınmazlar, taşınırlar, 3.şahıslardaki hak ve alacakların öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde makul bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine,

Davalı şirketin akde aykırılığı nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL maddi tazminat (mahrum kalınan kar ve haksız kazanç dahil tüm zarar kalemleri) ile 250.000,00-USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde olmakla şimdilik 1.000.000,00-TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine,

Davalı şirketin haksız rekabet yasağını ihlali nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL maddi tazminat, 20.000,00-TL manevi tazminat ve 50.000,00-USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde olmakla şimdilik 500.000,00-TL 'nin davalı şirketten alınarak müvekkili lehine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat yapılmamıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davacı ; Türk Patent Kurumu nezdinde markasının davalı ile aralarındaki franchise sözleşmesini de ihlal eder şekilde davalı yanca kullanıldığı iddiasıyla tazminat ve cezai şart talep etmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre davaya konu istemlerin bir kısmı 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kalmaktadır.

556 sayılı KHK'nın amacı, bu KHK'da belirtilen marka tescil başvurusunun yeri, zamanı ve başvuru evrakının düzenlenmesi ile markalarla ilgili diğer işlemlerde uyulacak usul ve esasların belirlenmesi ve marka tesciline uygun mal veya hizmetlere marka verilerek bunların korunmasına ilişkin esasların, kuralların ve şartların düzenlenmesidir.

556 sayılı KHK'nın 71.maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan hak sahipliği öne sürüldüğünden, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevlidir.

Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2)). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Bu sebeple; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, usulden reddine dair karar vermek vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.