Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/607 K.2025/204

Av....

DAVA

Kıymetli Evrak İptali

DAVA TARİHİ : 03/09/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkil şirket ile ....İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 29.09.2003 tarihli sözleşme ile işbu sözleşmenin eki olan 30.10.2003 tarihli Ek Sözleşme ve 29.12.2008 tarihli Ek Sözleşme No:2 imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 29.12.2008 tarihli Ek Sözleşme No:2'nin 4.5. maddesinin "Firma iş bu Ek Sözleşme No:2'nin teminatı olarak ...e 100.000 USD tutarında vadesiz bir teminat senedi verecektir." düzenlemesini içerdiği,

anılan teminat senedinin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminatı olarak müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak teminat senedinin müvekkilin... ofisinde kaybolduğunu, bulunamadığını, müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, bu sebeple gerek müvekkil ve gerekse keşidecinin mağdur olduğunu, yasal haklarını kullanamadığını ileri sürerek, teminat senedinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

Davacının dava dışı firma ile akdettiği sözleşme ve ekleri sunulmuştur. Dava konusu senede dair örnek ibraz edilmiş, 100.000,00 USD tutarlı olduğu, davacının lehtar bulunduğu, dava dışı İfşaatlar firmasının keşideci olduğu, senedin düzenleme tarihi ve düzenleme yeri ile vadesinin boş bulunduğu, bu hali ile açığa düzenlendiği anlaşılmıştır. İlanlara ilişkin TSG örnekleri ibraz edilmiştir. Ödeme yasağı konulmuş, bu karar senette keşideci olarak yer alan İfşaatlar firmasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, bono iptali istemine ilişkindir. Çekişme, davacının lehtar olduğu açığa imzalı bonoyu zayi edip etmediği, iptal koşullarının olup olmadığı yönlerinde toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ....'nde yapılan üç ayrı ilan, keşideciye yapılan tebligat ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının, iptale konu açığa düzenlenmiş bononun lehtarı göründüğü, TTK'nın 778-f maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 680 maddesi uyarınca açığa bono düzenlemenin mümkün bulunduğu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olduğu, esasen senede dava dışı keşideci görünen firmayla yaptığı sözleşmenin teminatı kapsamında lehtar bulunduğu, yapılan ilanlara rağmen üç aylık süre içerisinde bononun mahkememize ibraz edilmediği veya bildirimde bulunulmadığı,

bononun kambiyo senetlerinden sayıldığı, kıymetli evrakın iptaline konu olabileceği, iptal koşullarının bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu bononun TTK'nın 778-ı maddesi yollamasıyla anılan Kanunun 764. maddesi uyarınca iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan.... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır