Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/693 K.2025/69

Av. ... -

DAVALILAR

1- ... TC No: ... 2- ... TC No: ... 3- ... TC No: ... 4- ... TC No:... 5- ... TC No:... 6- ... TC No: ... ....

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/05/2014

KARAR TARİHİ : 12/02/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2025

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili Banka ile dava dışı ...Turizm Otomotiv ve Petrol Ürünleri Ticaret A.Ş. arasında akdedilmiş bulunan genel kredi sözleşmesi ve kredi genel ve özel sözleşmeleri uyarınca, borçlu şirkete kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeleri imzaladıklarını, mezkur sözleşmeler gereği tahakkuk eden ödemelerin yapılmaması üzerine,

borçlulara kat ihtarnamesi gönderilerek tüm borcun muaccel kılındığını, borcun ödenmemesi üzerine ... .... ... ... ... ... alacağın tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalılar vekilinin takibe itirazları ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, rehin paraya çevrilmeden kefiller aleyhine takip yapılabileceğini ileri sürerek, itirazların iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde ve vekilleri yargılama aşamasında, icra dairesinin yetkisinin bulunup bulunmadığının belirsiz olduğunu, geçerli bir icra takibinden de bahsedilemeyeceğini, HMK gereği yetkili mahkemenin Gaziantep Ticaret Mahkemesi bulunduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, esas yönden de bölgenin ihtiyacı kamunun teşviği ile bir otel yapımına başladıklarını, otelin 2010 yılında hizmete açıldığını, Suriye topraklarında şiddeti artarak devam eden bir iç savaş başladığını, yerli-yabancı turist sayısını olumsuz etkilediğini,

asıl borçlu olan ...A.Ş'nin borçlarını ödemede sıkıntılı dönemler yaşayabileceği öngörüsüyle sahip oldukları iki adet akaryakıt istasyonunu sattıklarını, kredi taksitlerinin bir kısmını ödediklerini, alacak konusu olan otelin yer aldığı taşınmaz için 2013 yılında yaklaşık olarak 33.000.000.-TL. bina değeri tespit edildiğini, alacaklı banka lehine ipotekli olan ... .... ... ... ... ... bitişiğinde olup, üniversitece kamulaştırma aşamasında olduğunu, 3 (üç) parselin değerinin 15.000.000,00.TL. nin üzerinde bulunduğunu, idarenin tekliği ve devamlılığı ilkesi gözetildiğinde;

bir kamu kurumu olan üniversite işgal ettiği taşınmazın bedelini ödemediğini, asıl borçluya (...A.Ş)... ... ... ... ... ... maddesinde, borçlu olan bir şahsın adına doğacak alacaklar için bankalara haciz veya ihtiyati haciz bildirisi tebliğ edilmesinin, haczin "borçlunun mal varlığını hedef tutması" esasına aykırı düşeceğini, ayrıca icra takibinde talep edilen faiz fahiş ve teşvik sistemine aykırı olduğunu, ceza talebinin ise, borçlunun krediyi geri ödememe şeklinde bir direngenliği söz konusu olmayıp mücbir sebeplerden kaynaklandığından davanın önce yetki yönünden,

daha önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığından derdestlik nedeniyle reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.

KANITLAR

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce, davacının, davasının kısmen kabulüne dair tesis edilen 13/11/2019 Tarih, 2014/368 Esas ve 2019/938 Karar sayılı karar, davacı vekilince istinaf edilmiş, anılan bu karar, ... ... ... ... ... ... Karar sayılı kararıyla tefhim edilen kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce ... .... .... ... ... ... Karar sayılı kaldırma kararına uyulmuştur.

Yargılama sırasında ... öldüğünden, mirasçıları hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş ve ayrı esasa kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili, 11/02/2025 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasındaki 11/10/2022 tarihli borç tasfiyesi protokolü çerçevesinde yapılan ödemelerle borcun tasfiye edildiğini bildirmiş, 12/02/2025 tarihli celsede de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını açıklamıştır.

Biri kısım davalılar vekili de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı Banka, dava dışı kredi kullandırılan şirketin kredi borçlarını ödemediğini, bu kredilere imza atan müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, işbu itirazın iptali davasını ikame etmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili, borcun tasfiye protokolü kapsamında ödendiğini, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını açıklamışlardır.

Bu durum karşısında, sunulan borç tasfiye protokolü ile taraf beyanları kapsamından, borcun ödendiği, davanın konusunun kalmadığı, hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmış ve vekalet ücreti ile yargılama gideri yönündeki açıklamalar da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır