İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/693 K.2025/126

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile. Davalı tarafın... Elektrik Dağıtım A.Ş BORNOVA İşletme Bakım Müdürlüğüne bağlı...Mah....

Bayraklı / İZMİR adresinde bulunan... tesisat nolu ve ... nolu abone sayacının abonesi/kullanıcısı/yetkilisi olduğunu, Kurum ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde adresteki tesisata bağlı kaçak elektrik kullanıldığı kaçak elektrik durum tutanağı ile tespit edilmiş olup EPDK hükümleri gereği kaçak ve revizyon tahakkuku yapıldığını, davalı / borçlu ...'ın kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir.... İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyası ile 361.480,75-TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 578,37- TL gecikme zammı, 104,11-TL K.D.V , olmak üzere toplam 362.163,23-TL alacak için icra takibi yapılmış, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 19.04.2023 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davanın kabulü ile Davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin esnaf olması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin abonelik sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, kaçak elektrik tespit ve tahakkuna dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2-Davacı tarafça, davalıya ait kuaför salonunda kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği ileri sürülerek itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalarda davalının tacir sıfatını haiz olmadığını savunarak görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

3-Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir.

4-Somut olayda davacı tarafça dava asliye ticaret mahkemesinde açılmış ise de kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil niteliğinde olduğu, elektrik abonesi sahibinin gerçek kişi olduğu gözetildiğinde tacir olup olmamasına göre görevli mahkemenin değişeceği değerlendirilmiştir. Nitekim Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı kararında da;

(Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde davacının abone grubu ticarethane olarak belirtilmekle birlikte, gerçek kişi olan davacının TTK hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılarak, tacir olması halinde uyuşmazlığın çözümünün yukarıdaki yasa hükümleri de gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi içinde olduğu, tacir sıfatını haiz olmadığında ise uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davanın görülmesi gerekir.) aynı yönde görüş bildirilmiştir.

5-Somut olayda davalı hakkında tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırmada, davalının İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nde esnaf kaydının bulunduğu, güzellik salonu işletmeciliği mesleği ile iştigal ettiği, Bornova Vergi Dairesi'nin 19/12/2024 tarihli ve Karşıyaka Vergi Dairesi'nin 19/12/2024 tarihli cevabi yazılarına göre "Kadınlar için kuaför işletmelerinin faaliyeti" alanında vergi açılış kaydı bulunduğu, kaçak elektrik tüketimi tespitinin gerçekleştirildiği 25/06/2022 itibariyle işletmesine ait hasılat ve gelir miktarlarının tacirlik sıfatı oluşturacak düzeyde yüksek olmadığı görülmüştür.

Toplanan delillerin değerlendirilmesinde, davalı gerçek kişinin kuaför ve güzellik salonu işletmeciliği mesleği icra ettiği ve dava konusu kaçak elektrik kullanımı iddiasının davalının bu faaliyetine ilişkin olduğu, davalının mesleği ve iş hacmine göre tacir niteliğini haiz olmadığı, mesleğin esnaf faaliyeti boyutunda olduğu değerlendirilmiştir.

Tacirlik, kendi içerisinde katı sonuçları bulunan(iflas, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü, faiz türü, yükümlülükler vb.) bir hukuki durumdur. Aboneliğin veya tüketimin işyerinde gerçekleştirilmesi uyuşmazlığı ticari hale getirmediği gibi dava konusu uyuşmazlık mutlak ticari davalardan da değildir. Uyuşmazlığın nedeni haksız fiile dayandığından gerçek kişi olan abonenin mesleki faaliyetini icra ettiği sırada bulunduğu hukuki duruma göre davanın türü belirlenmelidir.

Yukarıda izah edilen temel ilkeler çerçevesinde davalının mesleki faaliyeti sırasında meydana geldiği ileri sürülen kaçak elektrik tüketimine ilişkin davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır