İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/695 K.2025/127

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Tic. Ltd. Şti. etkinlik, reklam ve tanıtım organizasyonları işi yaptığı, sektöründe ...' nin en eski ve en tanınmış firmalarından biri olduğunu, davalının ... adı ile tanınan ve son yıllarda ünlenen bir ses sanatçısı olduğunu, ... nin ...

Belediyesi tarafından bu yıl 40' ıncısı düzenlenen ...etkinliklerinin konser organizasyonu müvekkili şirket tarafından yapıldığını, 6 Temmuz 2024 günü akşamı sahneye çıkması için davalı ile anlaşıldığını, yapılan anlaşmaya göre konser öncesi müvekkili şirket tarafından davalıya ödemesinin yapılacağını, davalının da sahne alarak ücretsiz halk konserinde şarkılarını söyleyeceğini, o günlerde ...

Şampiyonasının devam ettiğini, davalının sahneye çıkacağı akşam milli maç akşamı olunca müvekkili şirket ve ...

Belediyesi tarafından gerekli önlemlerin alındığını, konser alanında sahne yanlarına büyük ekranlar yerleştirilerek seyircilerin önce maçı seyretmelerinin sağlanması sonrasında ise ...' in konserinin yapılması kararlaştırıldığını, 6 Temmuz akşam saatlerinden ekibi ile ...' ya gelen davalının sahnede güvenlik sorunu olduğunu bahane ederek sahneye çıkmayacağını söyleyince müvekkili şirket yetkilileri ve ...

Belediye başkanı ve yöneticileri büyük bir şok yaşadıklarını, kendisinden birkaç şarkı söylemesi istenmiş, aksi halde orada toplanan halka bu durumun izahının zor olacağı belirtilmiş, davalının bunu kabul etmediğini, aracına binerek ...' yı terk ettiğini, ...' in sahneye çıkmayacağının duyurulması üzerine de halk arasında gerginlik olduğunu, belediye yetkilileri ile halk arasında arbede yaşandığını, daha olay tazeyken yaptığı basın açıklamasında ... da sahne güvenliği nedeniyle sahneye çıkmadığı söyleyerek medyada aleyhine yazı yazılmasının önüne geçmeye çalıştığını, ilgili sahnenin ...

Tic. Ltd. Şti.

İsimli firmadan kiralandığını, ..., ..., ..., ... gibi standartlara sahip olduğunu, ilgili portatif sahnenin bugüne kadar bir çok konser ve etkinlikte kullanıldığını, herhangi bir güvenlik tehlikesi arz etmediğini, davalı ile müvekkili arasındaki anlaşma gereğince davalının ...İBAN banka hesabına 05/07/2024 tarihinde 250.000 TL konser bedeli olarak gönderildiğini, 23/05/2024 tarihinde 100.000 TL davalının menajeri ...' a elden 100.000 TL ve 05/07/2024 tarihinde ...'e 427.000 TL ödeme yapıldığını, konser gerçekleşmemesine rağmen davalının kendisine ödenen bu bedelleri geri vermediğini, haksız kazanç elde edildiğini,

Konserin iptal edilmesi için ortada mücbir bir sebebin varlığının olmadığını, sözleşmenin keyfi olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından konserin iptal edilmesine kadar bütün hazırlıkların eksiksiz olarak tamamlandığını, zorunlu arabulucuk dava şartı için arabulucuğa başvurulduğu anlaşılamadığı,

müvekkilinin davalıya ödediği bedelin sözleşme şartlarının yerine getirilmediği konser tarihi olan 06/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak şimdilik 1.000 TL'sinin müvekkiline ödenmesini. müvekkilinin konser hazırlıkları için yaptığı çeşitli masraflar ile konserin gerçekleşmemesi sebebi ile mahrum kaldığı alacak için talebi belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere belirsiz alacak niteliğindeki 1.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini,

50 yıldan fazla geçmişi olan ve Türkiye' nin en eski ve ünlü prodüksiyon şirketlerinden biri olan müvekkili şirketin bu olay nedeniyle uğradığı itibar kaybı nedeniyle ortaya çıkan ticari kazanç karı için, talebin belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere belirsiz alacak niteliğindeki 1.000 TL' nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödenen bedelin iadesi ile haksız fesih sebebiyle yapılan masraflar, mahrum kalınan kar ve ticari kar kaybı istemlerine ilişkin açılan alacak davasıdır.

Davalının tacir olup olmadığına ilişkin ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve ... Vergi Dairesi müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, verilen yanıtlarda davalı gerçek kişiye ait ticari işletme kaydı bulunmadığı, ses sanatçılığı işinden dolayı serbest meslek mükellefiyetinin halen devam ettiğinin bildirildiği, davalının tacir olduğunu gösteren başkaca bir delil de bulunmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Benzer mahiyetteki İstanbul B.A.M. 37. H.D.'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında "Davalının, uyap üzerinden yapılan sorgulamada meslek bilgisinin ''bağımsız müzisyen, ses sanatçısı, konuşmacı, sunucu" olduğu görülmüştür. Davalı taraf tacir olmayıp, dava mutlak veyahut nisbi ticari dava niteliğinde değildir. Davaya bakmak görevi HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır'' tespitlerine yer verilmiştir.

Somut olayda da davalı tacir olmayıp ses sanatçılığı işinden dolayı serbest mükellefiyeti olduğundan, davanın mutlak veyahut nisbi ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle davaya bakmak görevi HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu kanaatine varılarak davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı