Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/707 K.2024/741

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/707 Esas - 2024/741

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/707 Esas

KARAR NO : 2024/741

DAVA

Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 11/10/2024

KARAR TARİHİ : 04/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2024

Mahkememize açılan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı kurumun 14.06.2024 tarih ve .... .... .... , Yardımcı Hizmetler ve Yardımcı Teknik Hizmetler Personel Hizmet Alım İşi şirkete ihale edilerek 13.04.2021 tarihinde şirketimiz ile sözleşme imzalandığını, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan ve kıdem tazminatına hak kazanır şekilde iş akdi sona eren personellerin kıdem tazminatlarından yüklenici şirketin sorumlu olduğu ve bu kapsamda 76 personele ödenen 3.643.693,47-TL tutarında şirketin borçlu olduğunu,

işbu tutarın bildirilen banka hesabına yatırılmasını aksi takdirde şirketimiz tarafından sunulan teminat mektubunun nakde çevrileceği şeklinde bildirimde bulunduğunu, 75 personele ödenen miktarların dekontları, personel isimleri, yargılama yapılmış ise de mahkeme bilgileri dahi verilmeden ödeme talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, asıl iş verenin rücu talep edebilmesi için öncelikle zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurması,

arabuluculuk anlaşmama ile sonuçlanması halinde ise dava yoluna gidilmesi ve yargılama yapılması gerektiğini, rücu davalarının Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere yeniden yargılamayı gerektirir davalar olup, iş bu yargılama olmadan teminatın nakde çevrilmesi hukuka aykırı olduğunu, belirterek, müvekkilinin, davalıdan fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10.000,00 TL yönünden açılan davada muarazanın giderilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce davacı vekilinin, dava dilekçesinde, talep sonucunu açıkca açıklamadığı anlaşılmış, dilekçesinde belirttiği davalı yanca irat kaydedileceği ihtar edilen teminat mektupları ile ilgili muarazanın giderilmesini talep etmiş olduğu, şimdilik 10.000,00 TL üzerinden davanın harçlandırıldığı görülmekle, davacının talep sonucu açıklamak, teminat mektuplarının da bir örneği sunarak muarazanın giderilmesini istediği mektupların toplam bedelince talep sonucunu netleştirip mahkememize bildirmek üzere 1 hafta kesin süre verildiği,

bu sürede açık bir şekilde talep sonucunu bildirmemesi halinde 6100 sayılı HMK 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtarını içerir tebligat davacı vekiline yöntemince ulaşmış, ancak verilen kesin süre içesinde beyanda bulunulmamıştır.

HMK'nun 119. Maddesinde bir dilekçenin neleri içereceği bentler halinde sayılmış olup, ilgili maddede "Madde 119- (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı yan davalıya sözleşme nedeniyle verilmiş teminat mektuplarının nakte çevrilme şartları gerçekleşmeksizin yapılan ihtarla nakte çevrileceğinden bahisle bu husustaki muarazanın giderilmesini istemektedir. Fakat davacı yan dilekçesine teminat mektubu örneklerini eklememiş hanfi mektup yönünden davayı açtığını açıklamamıştır. Bu halde verilen süreye rağmen eksiklik giderilmez ise davanın HMK'nun 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilebilir.

Davacının dilekçesi içeriğindeki talebe rağmen HMK'nun 119. Maddesine uygun mahiyette sonuç kısmı bulunmadığı, talep sonucundaki bedelin ne kadarının hangi teminat mektubuna ilişkin olduğuna dair açıklık bulunmadığı, neyi talep ettiğini açıklaması gerektiği davacının HMK'nun 119 maddesine uygun dilekçe vermediği gibi ihtara rağmen, açıklama yapmadığı, HMK'nun 119/1-ğ çerçevesinde eksiklik giderilmediğinden davanın HMK'nun 119/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.