Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/745 K.2024/761

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/745 Esas - 2024/761

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/745 Esas

KARAR NO : 2024/761

DAVA

İtirazın İptali (Faktoring sözleşmesinden kaynaklı)

DAVA TARİHİ :30/10/2024

KARAR TARİHİ :07/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :15/11/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, .... .... ....

E. Sayılı dosyasında davalılar .... .... .... hakkında 30/10/2023 tarihli Faktoring Sözleşmesi'nden kaynaklı borç nedeniyle genel haciz yoluyla ilamsız takibin başlatıldığını, borçluların söz konusu icra takibi ve ödeme emrine itiraz etmeleriyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların söz konusu alacak likit ve muayyen olmasına rağmen borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, Müvekkili ile ...

Tatlı Sanayi Ltd.Şti. arasında 30/10/2023 tarihli Faktoring Sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu sözleşme; davalı/borçlu .... .... .... , ile müvekkilinin şirketi arasında, müşterinin mal ve hizmet satışlarından doğan alacak haklarının temlik yoluyla müvekkilinin şirketine devredilmesi hususundaki esasları içerdiğini, bu sözleşmenin borçlu/davalı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında 30/10/2023 tarihinde davalı ...

Tatlı Sanayi Ltd.Şti. tarafından, 16/10/2023 tarihli ve 322.028,40 TL tutarındaki GIB2023000000101 numaralı faturada düzenlenmiş olan alacağın devrini düzenleyen 29/01/2024 vade tarihli ve 98.741,33 TL temlik tutarında temlik belgesi düzenlendiğini ve imza altına alındığını, Temlik edilen alacak borçlu tarafından vadesi gelmesine rağmen tamamının ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkiline temlik edilen alacağın vadesi gelmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı ...

Tatlı Sanayi Ltd.Şti.'nin, aldığı finansmanı, ferilerini ve bu nedenle müvekkilinin uğrayacağı zararları ve masrafları derhal ödeyeceğini taahhüt ettiğini, hal böyleyken davalının ödeme emrine itiraz dilekçesi ile beyanda bulunmasının kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 11. Sayfasındaki 11 numaralı bente göre.

"İşbu sözleşmede isim, unvan ve adresleri yer alan müteselsil kefiller, müşteri'nin faktor ile akdetmiş bulunduğu faktoring sözleşmesi, özel şartları, bilcümle ekleri, yenilemelerinden ve sair sebeplerden daha önce doğmuş ve bundan böyle doğacak olan bilcümle borçlarından işlemiş ve işleyecek faizlerin tamamından unvanlarının yanında yer alan tutarda müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu bulunmaktadır." Buna uygun olarak sözleşmenin 15. sayfasında şirket yetkilisi ve davalı ..., sözleşmeden doğacak borçlar için ...

Tatlı Sanayi Ltd.Şti.'ne azami kefalet tutarı 2.000.000,00 TL olacak şekilde müteselsil kefil olduğunu imzasıyla kayıt altına aldığını, dolayısıyla Davalı ..., yapılan sözleşme kapsamında sözleşme tarafı olan ...

Tatlı Sanayi Ltd.Şti.'nin müvekkiline karşı olan borçlarından 2.000.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı ...'ın buna ilişkin borca ve ferilerine karşı yapmış olduğu itirazının da iptali gerektiğini, tüm bu nedenlerle yapılan itirazların iptaline ve takibin devamını, takibe haksız itiraz eden borçluların aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava Faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile Bankacılık ve Finans şirketleri Kanununa ilişkin düzenlemelerde, Finansal Kiralama, Factoring Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmıştır.

Bu nedenle, somut olayda Faktoring sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık olduğundan ... 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

Bu sebeple; iş bu talep dilekçesinin görevli ... 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.