Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/81 K.2024/353

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/81 Esas - 2024/353

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/81

KARAR NO : 2024/353

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/04/2019

BİRLEŞEN ... 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/322 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/05/2019

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/493 E 2022/344 K sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Asıl Davada Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı yanca müvekkili aleyhine ... 10.İcra Müdürlüğünün 2019/3932 sayılı dosyası kapsamında icra takibi yaptığı, takip konusunu 09.07.2018 tarihli temlikname ve ek protokol oluşturduğu, müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında 3 kişi olan Fenes İnş.Taah. San.tic.AŞ ve Feniks Med. San.Tic.AŞ FMO adi ortaklığı ile yapılan sözleşmede devir yasağı olduğu, yüklenicinin kooperatif bilgisi dışında tasfiye bedelini temlik edemeyeceği, bu nedenle davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve davalının en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmektedir.

Birleşen Davada Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket ile FMO Adi Ortaklığı arasında yapılan 09.07.2018 tarihli temlik sözleşmesi ve ek protokolü ile FMO Adi Ortaklığının davalı S.S.

Tek Bahçeli Kaloriferli Evler Konut Yapı Kooperatifi nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarından 502.939,11 TL miktarın temlik sözleşmesinde belirlenen ödeme planına uygun olarak müvekkil şirkete gayrikabili rücu şekilde devir ve temlik edilmesinin kararlaştırıldığını, temlik sözleşmesinin kooperatife sunulduğunu ve bu doğrultuda davalı kooperatif tarafından toplamda 365.000,00 TL nin müvekkili şirkete ödendiğini, ancak kalan miktarın belirlenen ödeme planına uygun olarak ödenmemesi üzerin etaraflarına temlik sözleşmesi gereği ödemelerin yapılması ihtarının davalıya gönderildiğini, gönderilen ihtara davalı tarafça olumsuz yanıt verildiğini,

davalı kooperatifin gönderilen ihtarnameye rağmen temlik sözleşmesine uygun olarak ödeme yapmaması üzerine taraflarınca ...

10. İcra Müdürlüğünün 2019/3932 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi yapıldığını, dosya kapsamında 30.03.2019 tarihinde ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edilmiş olup davalının 03.04.2019 tarihinde kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, ancak davalının işbu likit ve muaccel alacaklarına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, ancak davalının itirazının haksız olduğunu, davalı kooperatif tarafından ekte yer alan banka dekontları ile de sabit olduğu üzere müvekkili şirkete 09.07.2018 tarihinde 40.000,00 TL, 27.08.2018 tarihinde 25.000,00 TL, 28.01.2019 tarihinde 25.000,00 TL,

18.02.2019 tarihinde 10.000,00TL, 21.02.2019 tarihinde 132.500,00 TL, 21.02.2019 tarihinde 117.500,00 TL ve 20.03.2019 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 365.000,00 TL ödeme yapıldığını, işbu dekontların açıklama bölümünde davalı kooperatif "temlik ödemesi" açıklaması ile söz konusu ödemeleri yaptığını, üstelik her ne kadar bahsi geçen cevabi ihtarname ile ödeme taleplerinin kabul edilmediği bildirilmiş olsa da ihtarnamenin taraflarınca gönderildiği tarihten sonra farklı zaman ve miktarlarda müvekkili şirkete temlik sözleşmesine konu 4 kez daha ödeme yapıldığını,

müvekkil şirket ile temlik eden FMO Adi Ortaklığı arasında temlik sözleşmesinin hazırlanması esnasında davalı kooperatif ile de iletişime geçilerek ödeme zamanlarının belirlenmesi hususunda fikir alışverişi yapıldığını, ödeme günlerinin kooperatif için de uygun olan zaman olmasının kararlaştırıldığını, temlik sözleşmesine ilişkin bilgilerin kooperatif kayıtlarına işlenmiş olup yasal alacak haline geldiğini, davalı kooperatifin temlik sözleşmesinin hazırlanması aşamasında hiç bilgisinin olmadığı düşünülse dahi yapılan bu ödemeler ile söz konusu temlik sözleşmesinin davacının zımnen kabulünde olduğunu belirterek, davalı/borçlunun ...

10. İcra Müdürlüğünün 2019/3932 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl Davada Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkil şirket ile FMO adi ortaklığı arasında yapılan 09.07.2018 tarihli temlik sözleşmesi ve ek protokolü ile FMO Adi ortaklığının davacı kooperatif nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarından 502.939.11.TL lik kısmının ödeme planına uygun olarak müvekkil şirkete gayrikabili rücu şeklinde devir ve temlik edilmesinin kararlaştırıldığı, davalı kooperatifin ödeme planına uygun hareket etmemesi üzerine 01.02.2019 tarih ve KP 80023557873 gönderi numaralı kargo ile ödemelerin yapılmasının ihtar edildiği, ayrıca ...

Gölbaşı Noterli-ğince düzenlenen 07.02.2019 gün ve 02880 Yev.Nolu ihtarname gönderildiği, davalının temlik yasağı gereğince ödeme talebini kabul etmediği, oysa davalı kooperatifin 09.07.2018 tarihinde 40.000.TL ,27.08.2018 de 25.000.TL, 28.01.2019 da 25.000.TL,18.02.2019 tarihinde 10.000.TL,20.03.2019 tarihinde 15.000.TL olmak üzere toplam 365.000.TL temlik ödemesi yaptığı, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Birleşen Davada Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; taraflarınca aynı konuya ilişkin olarak ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/224 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, tarafları ve konusu aynı olan iş bu dosyanın ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/224 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş, davacı yanca çekilen ihtarnameye verdikleri cevapta "Fenes Adi Ortaklığı ile aranızda Temlik Sözleşmesi yaptığınızdan bahisle ödeme talep edilmekte ise de tarafımıza daha önce tebliğ edilen bir Temlik Sözleşmesi olmadığı gibi Fenes Adi Ortaklığı ile yapılan sözleşmelerinde temlik yasağının olduğunun" bildirildiğini, davacıya yapılan ödemelerin bir temlik ödemesi değil bir talimat ödemesi olduğunu, dekonta yapılan açıklamanın ise talimat yerine temlik olarak sehven yapıldığını,

kaldı ki müvekkilin birkaç kez ödeme yapmış olmasının da temlik sözleşmesinin yasaklanmış olması ve üstelik davacı ile 3.kişi arasında yapılan sözleşmede dahi temlikin kooperatifçe kabul edilmesi halinde geçerli olacağı bildirilmiş iken temliğin geçerli hale geleceğini gösterdiğini, 3.kişinin kendilerine temlikten bahsederek bir ödeme istememediğini ve ödeme talimatı vermediğini, şayet bir temlik sunulmuş aslaydı bu durumda müvekkili tarafından 3.kişinin diğer ödeme taleplerinin yerine getirilmeyip temlik sözleşmesi gereği hareket edileceğini, ancak müvekkilin onayına sunulan bir temlik sözleşmesi bulunmadığını belirterek,

haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce getirtilen ... 10. İcra Dairesi'nin 2019/3932 Esas sayılı dosyası incelenmiştir.

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacı ile dava dışı FMO adi ortaklığı arasında imzalanan 15.03.2017 tarihli Anahtar Teslimi Götürü Bedel İnşaat Yapımı ve İşletmesi İnşaat Sözleşmesinin taraflarca imzalanan 06.07 2018 tarihli Uzlaşma Sözleşmesi ile feshedildiği, Davacının dava dışı FMO adi ortaklığına 1.078.734,00 TL toplam borcu olduğu, borcun 29 Temmuz 2018/ 25 Şubat 2019 tarihleri arasında belirlenen taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığı, Uzlaşma sözleşmesinin 2.maddesine temlik yasağı konulduğunun yazılı olduğu, Davacıdan alınmış yazılı izin ve kabule dosyasında rastlanamadığı,

1163 sayılı yasa ve taraflar arasında imzalanan uzlaşı sözleşmesi gereği davacı kooperatifin en az iki imza ile temliğe olur verdiğini yazılı olarak bildirmesi gerektiği, buna ilişkin dava dosyasında yazılı delile rastlanamadığı, Dava dışı FMO ile davalı şirket arasında da 04.04.2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi ve 09.07.2018 tarihinde imzalanan devir ve temlik sözleşmesi olduğu, Temlik sözleşmesinin davacıya 01.02.2019 tarihinde bildirildiği, davacının 07.02.2019 gün ve 02880 Yev.Nolu ihtarname ile temliği kabul etmediğini bildirdiği,

Dava dışı FMO adi ortaklığının davacıya dilekçe ile başvurarak yaptığı temlik kapsamında davalı şirket hesabına para ödenmesinin istendiği, davacının da talep edilen tutarları davalı adına ödediği, dava dışı FMO adi ortaklığının talebi kapsamında davacı şirketin havale ve EFT dekontlarına “Ank.49.Noterliği 06.07.2018 tarih ve 08291 Yev.Nolu tem.öd.” yazdırması konusunda takdirin mahkemeye ait olacağı, Dava dosyası ekinde icra dosyası olmadığından ve icra takip tarihi bilinemediğinden takip tarihinde davacının davalıya yaptığı toplam ödeme miktarının tespit edilemediği,

ancak davacının dava dışı alacaklının talebi doğrultusunda 2018/2019 yıllarında davalıya yaptığı toplam ödeme tutarının 390.031,50 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Taraf Vekillerinin Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan Ve İtirazları Sonucu Bilirkişiden Ek Rapor Alınmış, Alınan Ek Rapordan Özetle. Ana Dava Dosyası Açısından.

Davacı kooperatif ile dava dışı FMO adi ortaklığı arasında imzalanan 15.03.2017 tarihli Anahtar Teslimi Götürü Bedel İnşaat Yapımı ve İşletmesi İnşaat Sözleşmesinin taraflarca imzalanan 06.07 2018 tarihli Uzlaşma Sözleşmesi ile feshedildiği, davacı kooperatifin dava dışı FMO adi ortaklığına 1.078.734.TL toplam borcu olduğu, borcun 29 Temmuz 2018/ 25 Şubat 2019 tarihleri arasında belirlenen taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığı, uzlaşma sözleşmesinin 2.maddesine temlik yasağı konulduğunun yazılı olduğu, davacıdan alınmış yazılı izin ve kabule dava dosyasında rastlanamadığı,

1163 sayılı yasa ve taraflar arasında imzalanan uzlaşı sözleşmesi gereği davacı kooperatifin en az iki imza ile temliğe olur verdiğini yazılı olarak bildirmesi gerektiği, buna ilişkin dava dosyasında yazılı delile rastlanamadığı, dava dışı FMO ile davalı/karşı davacı ...

Müh.. şirketi arasında da 04.04.2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi ve 09.07.2018 tarihinde imzalanan devir ve temlik sözleşmesi olduğu, temlik sözleşmesinin davacı kooperatife 01.02.2019 tarihinde bildirildiği, davacının 07.02.2019 gün ve 02880 Yev.Nolu ihtarname ile temliği kabul etmediğini bildirdiği, temlik alacağının 502.939,11 TL olduğu, oysa karşı davacı şirket ile dava dışı FMO Adi ortaklığı arasında imzalanan 29.12.2017 tarihli tutanak ve ibranamelere göre 476.439,11 TL alacak olduğu ve bunların senede bağlandığı, senet bedellerinin ayrıca tahsil edilip edilmediğine dair delil olmadığı,

dava dışı FMO adi ortaklığının davacı kooperatife dilekçe ile başvurarak yaptığı temlik kapsamında davalı şirket hesabına para ödenmesinin istendiği, davacının da talep edilen tutarları davalı adına ödediği, dava dışı FMO adi ortaklığının talebi kapsamında davacı şirketin havale ve EFT dekontlarına “Ank.49.Noterliği 06.07.2018 tarih ve 08291 Yev.Nolu tem.öd.” yazdırması konusunda takdirin mahkemenize ait olacağı, ana dava dosyasına konu uyuşmazlığın temliğin geçerli olup olmadığı konusuna dayalı olduğu, bu konuda takdirin tamamen mahkemeye ait olduğu, Birleşen dava dosyası açısından.

Karşı davacı/Davalı şirketin ... 10.İcra Müdürlüğümün 2019/3932 sayılı dosyasında davalı/karşı davacı kooperatif aleyhine 137.939,11 TL asıl alacak ve 1.916,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.855,14 TL değerinde bir alacak takibinde bulunduğu, kooperatif vekilinin itirazı üzerine 04.04.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği , Davacı ile davalı arasında doğrudan bir borç/alacak ilişkisi olmadığı,

davacının karşı davacı aleyhine ana dava dosyasına konu temlik alacağına dayanarak icra takibi yaptığı, Davalı/ karşı davacı kooperatifin dava dışı FMO Adi ortaklığının talebi doğrultusunda 2018/2019 yıllarında davacıya yaptığı toplam ödeme tutarının 390.031.50.TL olduğu, temliğine geçerli olmadığına karar verilmesi halinde davacının davalıdan alacağı olmadığı, temliğin geçerli olduğuna karar verilmesi halinde, Davacının davalından.

502.939,11-390.031,50 : 112.907,61 TL alacağı olacağı, temliğin geçerli olduğuna karar verilmesi halinde davalının 07.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, 07.02.2019 ile takip tarihi olan 27.03.2019 arasında. 112.907,61 TL x19/365 x48 gün : 1.332,31 TL işlemiş faiz alacağı oluşacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Asıl Dava Eser Sözleşmesine Dayanarak Başlatılan İcra Takibi Nedeniyle Menfi Tespit Ve Kötü Niyet Tazminatı Talebine, Birleşen Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacaklarının Temliki Neticesinde Tahsili Amacıyla Başlatılan İcra Takibine Karşı İtirazın İptali Davası Olup Asıl dava davacısı iş sahibi, asıl dava davalısı temlik alacaklısıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; alacağı temlik edilen dava dışı FMO Adi Ortaklığı'nın yapmış olduğu 09/07/2018 tarihli temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı anlaşılmıştır.

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2019/224 Esas üzerinden yapılan yargılama neticesinde 09.07.2020 tarihli 2020/398 Karar numaralı karar ile asıl davada davanın kısmen kabulü ile. Davacının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2019/3932 Esas sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, Davacının davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin koşulları oluşmadığından reddine, ...

23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/322 esas sayılı birleşen dava yönünden; davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İş bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2021/654 E. 2022/777 K. Sayılı ilamı ile kaldırılmış ve akabinde ... 7. Asliye Hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememiz iş bu esasına kaydı yapılarak yargılamasına başlanmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 183.maddesinde alacağın devri üst başlığı altında, kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızasını aramaksızın, alacağının üçüncü bir kişiye devredebileceği düzenlenmiştir. Dosya arasına alınan 09/07/2018 tarihli temlik sözleşmesinde, Fenes- Feniks adi ortaklığının davacı kooperatiften doğmuş ve ya doğacak alacaklarının 502.939,11 TL'sini ... Ltd. Şti'ye devir ve temlik ettiği ancak taraflar arasında imzalanan "...

49. Noterliğinin 5.03.2017 tarih ve 2812 yevmiye nolu düzenleme şeklinde anahtar teslimi götürü bedel inşaat yapımı ve işletimi sözleşmesine ilişkin uzlaşma sözleşmesi" başlığı altında düzenlenen ... 49. Noterliğinin 20 Eylül 2019 tarihli düzenleme şeklinde fesihnamenin 2.maddesinde yüklenicinin fesih bedelini kooperatifin yazılı izni olmaksızın başkasına temlik edemeyeceği hususunun düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ...

Mühendislik Mimarlık İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Davacı kooperatifin temlik sözleşmesinden haberdar olduğunu, önceden temlik sözleşmesi çerçevesinde ödemeler de yaptığını, sonradan temlikin geçersiz olduğunu savunmasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu iddia etmiş ise de bu ödemelerin lütuf ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği, kooperatif yönetim kurulunun bu ödemelerden haberdar olduğunda, fesih protokolünün 2. maddesini gerekçe göstererek ödeme yapmaması hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında olmadığı, tüm bu nedenle birleştirilen davada davacı şirketin aktif husumeti bulunmadığı görülmüştür. ...

49. Noterliğinin 20 Eylül 2019 tarihli düzenleme şeklinde fesihnamenin 2.maddesinde "Yükenici, yukarıda tespit edilen tasfiye bedelini kooperatifin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemez" denildiği, söz konusu sözleşme hükümlerinin TBK'ya uygun olup tarafları bağlayacağı, davacı Kooperatifin temlike yazılı izin verdiği hususunun kanıtlanamadığından TBK 183.maddesi kapsamında kanun gereğince; alacağın üçüncü kişiye devrinin geçerliliğinden söz etmek mümkün olmayacağından Asıl davanın kabulü ile davacının ...

10. icra müdürlüğünün 2019/3932 esas sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, davalı icra takibini başlatmakta haksız olsa da kötü niyetli olarak takip başlattığı hususu ispat olunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, birleşen davanın yukarıda açıklanan gerekçelerle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.