Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/843 K.2025/163

... .... .... .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Davalıya ait... .... ....

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferilerin bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiği ve takibi durdurulduğunu, bu doğrultuda 2022/19234 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileriyle birlikte tahsili için takibin devamına,

borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

... .... .... Esas sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dsoya arasına alınmış, incelenmiştir. Dava konusu ... .... .... plakalı araca ait trafik tescil kayıtları UYAP Entegrasyon ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Eskişehir Defterdarlığı ve Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalının tacir mi esnaf mı olduğu sorulmuş, esnaf olduğu bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Takip konusu ihlalli geçişlerin davalıya ait araç ile yapılıp yapılmadığı, talep edilen ihlalli geçiş ücreti ve ceza ücretlerinin yerinde olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davalının adına kayıtlı olan aracın ihlalli geçiş tarihlerinde ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, bu hususun davacı tarafından sunulan geçiş görüntüsü ve provizyon sorgularından anlaşıldığı, davalı tarafından yeterli hesap bakiyesinin bulunduğu hesaba ilişkin bir belge ya da delil sunmadığı, aracın sahiplik bilgilerininde dosyaya girdiği, davalının ihlalli olarak geçiş yaptığı davacı tarafından sunulan belgeler ile ispatlanmış sayılmıştır.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.

Davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği,05.09.2022 tarihli geçişe ilişkin davalının icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti, ceza borcunun doğduğu, kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İcra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.