Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/844 K.2025/131

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/844 Esas - 2025/131

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/844 Esas

KARAR NO : 2025/131

DAVA

Çek istirdadı davası

DAVA TARİHİ : 11/12/2024

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2025

Mahkememize açılan çek istirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin lehtarı olduğu, keşidecisi.... .... .... .... .... ... Teks Tic Ltd Şti müvekkili tarafından tanınmadığını ve hiç bir ticari ilişkisi bulunmadığını, şeklen görülen ciro silsilesi hukuken geçerli olmadığını, müvekkilinin kaşesi ve imzası geçerli olmadığından Davalı .... ..... .... .... .... ....

A.Ş Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun davranmadan zayi olan kambiyo senedine işlem yaparak hamil olduğunu, bu nedenlerle dava konusu .... .... .... 0967 ...

Ticari Merkez Şubesi, 132.000,00.- TL bedelli 14.12.2024 keşide tarihli 0451844 numaralı çekin; yetkili/haklı hamilinin müvekkili olduğunun tespitine, çekin müvekkiline istirdadını/ iadesine karar verilmesini, dava sürecinde davaya konu çek için ödeme yasağı konusunda tedbir konulmasını,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Ulusal Faktöring vekili, cevap dilekçesinde özetle, yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili mahkeme olan ...Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle ve arabuluculuk olmaması sebebi ile davanın usulden reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava çek istirdadı davasıdır.

Davacı dava konusu çekin arkasındaki kendisine ait cironun sahte olduğunu, kaşesinin taklit edildiğini, çekin kaybolduğunu, yapılan araştırmada çekin davalı Ulusal Faktoring şirketinde olduğunun tespit edildiğini belirterek çekin yetkili hamilinin kendilerinin olduğunu tespitini ve çekin istirdadını talep etmiştir.

Davalı Faktoring şirketi cevap dilekçesinde süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.

Davacıya arabuluculuk tutanağını sunması için kesin süre verilmiş ise de sunulmamıştır.

6102 sayılı TKK ve HMK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme olmadığı, açılan davanın HMK 6 maddesi gereği genel yetkili mahkeme olan davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiği, somut olayda davalıların yerleşim yerinin ... olmadığı, süresi içerisinde yetki itirazında bulunan davalı Faktoring şirketinin yerleşim yerinin ...Sarıyer olduğu anlaşıldığından mahkememiz yetkili olmadığından ...Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davalı her ne kadar arabuluculuk olmadığı dava şartı yokluğundan karar verilmesini talep etmiş ise; arabuluculuk ve dava şartı yokluğunun yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bu yönde değerlendirme yapılmamıştır.