Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/862 K.2025/123

...36. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/933 Esas - 2023/159 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Davalı ile ...

İstanbul İkitelli Müdürlüğünün 2021 yılı Personel Taşıma Hizmet alımına ilişkin 2020/624458 İhale Kayıt Numaralı ihale kapsamında 30/12/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin, sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirilmediğini, 03/03/2021 - 30/03/2021 tarihleri arasında teknik Şartnamenin 8.1 ve 8.2 maddelerinin 41 kez ihlal edildiğinin tespit edildiğini, davalıya bu aykırılıkların 10 gün içerisinde giderilmemesi ve işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılmaması halinde,

sözleşmede yer alan Cezalar ve sözleşmenin feshi başlıklı 16. Maddesinin 16.1.1 fıkrası gereğince sözleşmenin feshedileceğini ... İstanbul İkitelli Müdürlüğünün 30/03/2021 tarih ve 3062 sayılı yazısı ile ihtar edildiğni, söz konusu yazının davalı tarafından 30/03/2021 tarihinde elden teslim alındığını, yapılan incelemede Kontrol Teşkilatça düzenlenen 30/03/2021 tarihli tutanakta 03/03/2021 - 30/03/2021 tarihleri arasında sözleşmeye aykırı işlemlerin 41 defa tekrar ettiğini,

bu nedenle davalı ile imzalanan 30/12/2020 tarih ve 10530 sayılı Hizmet Alım sözleşmenin 16. Maddesinin Cezalar ve Sözleşmenin Feshi başlığı altında yer alan 16.1.1 maddesine göre 4735 sayılı Kanunun 20. Maddesinin (b) bendi gereğince 4735 sayılı Kanunun 25. Maddesinin (f) bendinde yer alan "mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" fiilinin işlendiğinin tespit edildiğini, bu madde kapsamında davalı ile müvekkili idare arasında imzalanan 30/12/2020 tarih ve 10530 sayılı sözleşmenin fesih edilmesine karar verildiğini,

ayrıca davalı hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Kanunun İhalelelere Katılmaktan Yasaklama başlıklı 26. Maddesi gereğince ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemlerin yapıldığını, davalı yüklenici işletme ile imzalanan sözleşmenin 01/01/2021 - 31/12/2021 tarihleri arasında 249 iş günü için yapıldığını, ancak davalı yüklenicinin 01/01/2021 tarihleri arasında 249 iş günü için yapıldığını, ancak davalı yüklenicinin 01/01/2021 - 31/03/2021 tarihleri arasında toplam 63 iş günü hizmet verdiğini tespit edildiğini, müdürlüklerince açılan 2020/624458 İhale Kayıt Numaralı ...

İ... .... ... yılı Personel Taşıma işi ihalesi için verilen geçerli tekliflerden 2. En avantajlı teklif sahibinin ... Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.

Firmasının birim fiyat teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde işletmenin 02/03/2021 - 31/12/2021 tarihleri arasında yapılamayan 185 iş günü için teklifinin 145.225,00-TL + KDV 171.365,50-TL bedel olduğunun anlaşıldığını, 02/04/2021 - 30/06/2021 tarihleri arasındaki 60 iş günü için 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22/d Maddesi kapsamında doğrudan temin yöntemi ile Balkan Transfer Hzimetleri Turizm Taşımacılık Ve Tic. Ltd.

Şti. işletmesi ile 75.000,00-TL + KDV 88.500,00-TL bedelle imzalanan sözleşme ile 01/07/2021 - 31/12/2021 tarihleri arasındaki 125 iş günü için 2021/209256 İhale Kayıt numarası ile 27/04/2021 tarihinde gerçekleştiğini, iş bu ihale kapsamında geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı 2.En avantajlı teklif sahibinin Seren Turizm Seyahat Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti. işletmesi ile 04/06/2021 tarihinde 123.750,00-TL + KDV 146.025,00-TL bedelle imzalanan sözleşmenin 185 iş günü için toplam maliyetin 198.750,00-TL + KDV 234.525,00-TL olduğunu 53.525,00-TL + KDV olmak üzere 63.159,50-TL farkın oluştuğunu, bu farkın, idare adına menfi zarar olduğu tespit edildiğini, Ayrıca 26/04/2021 tarihinde Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının yazısında 4735 sayılı Kamu İhale sözleşmeleri Kanununun ilgili maddesi gereğince yasaklama kararı çıkartılması için Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürlüğüne 1.020,00-TL ilanı giderinin ödendiğini,

.... .... .... tarihleri arasında Personel Servis Hizmeti alımı için çıktığı 2021/209256 Numaralı İhale için Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğüne 19/04/2021 tarih ve HYS-2021-23606902 Numaralı Ödeme Emri Belgesi ile 6.499,44 TL ilan bedeli ödendiğinin tespit edildiğini, 63.159,50-TL'si menfi zarar, 7.519,44 TL ilan gideri olmak üzere toplamda müvekkili İdarenin 70.678,94 TL zarara uğradığını, yüklenicinin emanet hesaplarda bulunan tutarının zarara mahsup edildikten sonra kalan 57.445,31 TL'nin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20., 22.Maddesi ve davalı yüklenici ...

İnşaat Gıda Turistik Hizmetler Tic. Ltd. Şti. işletmesi ile imzalanan 30/12/2020 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 31.Maddesi gereğince davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 2021 yılı Personel Taşıma (Servis) İhalesi kapsamında davalı yüklenici ... İnşaat Gıda Turistik Hizmetler Tic. Ltd.

Şti. ile 30/12/2020 tarihinde yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle 63.159,50 TL'si menfi zarar, 7.519,44 TL'si ilan gideri olmak üzere idarenin uğradığı toplam 70.678,94 TL zarardan, ... İstanbul İkitelli Müdürlüğünce emanet hesaplarında yer alan 13.233,63 TL'nin zarara mahsubu sonrası kalan 57.445,31 TL zararın 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacı İdare ile müvekkili şirket arasında 2020/624458 İhale Kayıt Numaralı ... ... .... ....

Müdürlüğünün 2021 yılı Personel Taşıma İşi ihalesi kapsamındaki sözleşme 30/12/2020 tarihinde akdedildiğini, mezkur sözleşmenin 31/03/2021 tarihinde ise davacı idare tarafından fesih edildiğini, fesih sonrasında davacı idarenin 18/06/2021 tarih, E-34148593-849.04-5250 sayılı yazı ile özetle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve sözleşme çerçevesinde sözleşmenin feshi sonrasında personelin ulaşımını sağlamak üzere yeniden alım yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenle de 63.159,50-TL menfi zarar olmak üzere toplam 70.678,94-TL zarar oluştuğunu,

bu kapsamda davacının hesaplarında bulunan 13.233,63-TL müvekkili şirket alacağının bu zarara mahsup edildiğini, bakiye kalan 57.445,31-TL müvekkili şirket alacağının bu zarara mahsup edildiğini, bakiye kalan 57.445,31-TL'nin ise 10 gün içerisinde İdarenin banka hesabına ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkili şirket davacı idareye verdiği ve ek'te sundukları 25/06/2021 tarihli dilekçe ile de idareye ait hesaplarda bulunan 13.233,63-TL alacağının hukuka aykırı olarak belirlenen zarara mahsup edilmesine itiraz ettiğini, 57.445,31-TL'nin ödenmesi yönündeki talebi kabul etmediğini ifade ettiğini, davalı idarece belirlenen zararın,

hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak belirlendiğini, ihale usulü olmayan doğrudan temin yöntemiyle yapılan bir alımın zarar hesabına dayanak alınması hukuka uygun olmadığını, doğrudan temin yöntemi ile yapılan alımlarda, ilan yapılmadığını, bu nedenle de rekabet imkanının kısıtlı olduğunu, davalı idare de, 02/04/2021 - 30/06/2021 tarihleri arasındaki personel taşıma hizmetini ilan vermeksizin ve yeterli rekabet koşullarını sağlamadan satın aldığını, bu hususun satın alınan hizmetin fiyatından da açıkça anlaşıldığını,

davalı idare 02/04/2021 - 30/06/2021 tarihleri arasındaki 60 günlük personel taşıma hizmetini KDV hariç 75.000,00-TL'ye satın aldığını, bu alımın gün bedelinin 1.250,00-TL olduğunu, davacı idarenin yaptığı ikinci ihalenin birinci ihale ile aynı şartları taşımadığını, yüksek bedelli teklifin kabul edildiğini, belirterek davanın usulden ve alacak bulunmadığından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Görevsizlik Kararı Öncesi Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanından Oluşturulan Bilirkişi Heyetinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedenle yapılmış olduğu (davalının kabul beyanlarına göre) davacının 53.525,00TL. menfi zararı ile 7.519,44TL. müspet zararlarının tutarının 70.678,94TL. olduğu, davalı hak ediş alacağı olan 13.233,63TL.nin mahsubu ile bu davada talep edebileceği tutarın 57.445,31TL. Olduğu, davacının alacağına 05.07.2021 tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği, faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Ticari Nitelikteki Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava olup davacının talep sonucu dikkate alınarak zorunlu arabuluculuğun işbu davada dava şartı olduğu muhakakktır. Netice olarak yukarıda anılan hükümlere göre dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup taraf vekillerinin 10.03.2025 tarihli beyanlarından davacının dava açılmadan önce arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ⌞ e-imzalıdır⌝ Hakim ... · ⌞ e-imzalıdır⌝ *