Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/885 K.2024/955

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/885 Esas - 2024/955

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/885 Esas

KARAR NO : 2024/955

DAVA

Alacak (Patent hukukundan kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 18/12/024

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

..... .... .... e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, bu sözlü anlaşma sonrasında şirket paylarını devretmesine rağmen devir nedeni ile hiçbir ödeme almadığı gibi şirket tasfiye edilmediğini, bu kapsamda müvekkiline şirketteki hisselerinin devrinden kaynaklanan bedelin ödenmemesi nedeni ile taraflar arasında anlaşılan 5000 TL devir bedelinin hisse devri tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi zarureti doğduğunu, şirket aktif bir şekilde çalışmaya devam ettiği gibi şirket buluştan yararlanarak birçok kazanç sağladığını,

bu kapsamda Şirket bilgilerinin gizli olmasından ötürü projelerin bazıları tarafımızca şifahen öğrenildiğini, müvekkiline buluş kapsamındaki elde edilen gelirden paylarının verilebilmesi için faaliyetlerine buluşu kullanarak devam eden Agrovisio Tarım Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin şirket defterleri incelenerek projelerin ve bedellerinin tespiti zaruri olduğunu, buluşun sahibi, genellikle buluşçusu ve onun halefi olduğunu, bu nedenle, patent başvurusu yapma hakkı buluşçuya veya onun haleflerine ait olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (“SMK”) 111'inci maddesi “Patent,

gerçek hak sahibinden başkasına verilmişse gerçek hak sahibi olduğunu 109 uncu maddenin birinci fıkrası hükmüne göre iddia eden kişi, patentin sağladığı diğer hak ve talepleri saklı kalmak şartıyla, patentin kendisine devredilmesini mahkemeden talep edebilir.” hükmünü amir olduğunu, Patent başvurusu yapıldığı zaman müvekkili, başvuru sahibi olan Agrovisio Tarım Bilişim Sanayı ve Ticaret Limited Şirketi'nin tek pay sahibiydi, ancak sonradan yapılan pay devri Müvekkili ve diğer kişiler arasında uygun şartlara uyulmadığı için Müvekkili, patenti kullanma hakkını elde edemediğini,

Müvekkiline şirket payının devrinden sonra kararlaştırılan aksine hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini ve müvekkiline taraflarca kararlaştırılanın aksine buluş ve başvuru sahibi olması nedeni ile hiç bir hakkı verilmediğini, patent'in Agrovısıo OÜ'ya devri için müvekkilinin rızasının alınmadığını, müvekkili ...

"Tarımsal Karar Destek Sistemi" başlıklı patentin buluş sahibi olduğunu, buluş, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başvurusu yapılmış ve tescil edildiğini, ancak, Patent'in Agrovisio OÜ'ya devri için müvekkilinin rızası alınmamış, bu durum hakkında kendisine bilgi verilmemiş ve kendisine herhangi bir pay sunulmadığını, müvekkiline patent'in kullanılmasından ve devri nedeni ile elde edilen tüm kazançların ve yoksun kalınan karların tazmin edilmesinin zorunlu olduğunu, Agravisio OÜ ve Agrovisio Tarım Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin güncel ortakları Rasim Caner Çalık, Emre Tunalı, Sinan Öz müvekkilini zarara uğrattığını,

Agrovisio Tarım Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bu hüküka aykırı davranışı müvekkilini zarara soktuğunu ve davalıların sebesiz zenginleşmesine sebep olduğunu, gerek devirden kaynaklı kazançları gerekse de buluş karşılığında hiçbir tazminat ve benzeri bir ödeme yapmadıkları da göz önünde bulunduğunda müvekkilinin haklarının engellendiği buna ek olarak davalıların sebepsiz olarak zenginleştiğinin açık ve net olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, buluş payı, patentin kullanılmasından kaynaklı hesaplanacak sebepsiz zenginleşme miktarı,

patentin izinsiz devri ve şirketteki hisselerinin devrinden kaynaklanan bedel için fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 23 Ocak 2024 tarihinden itibaren, her halükarda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkilinin maddi olarak daha fazla zarar görmemesi adına davalıların daha fazla sebepsiz zenginleşmemesi adına patentin kullanılması kapsamında ihtiyati tedbir kararı alınmasını, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalılara tebligat çıkartılmamıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davacı buluş payı ve patentin kullanılmasından kaynaklı sebepsiz zenginleşme, patentin izinsiz devrinden kaynaklı alacak davasıdır.

Dava Sınai Mülkiyet Kanunundan kaynaklı alacak davasıdır.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 82 ve devamı maddelerinde patent ve faydalı buluşlar düzenlenmiş olup, yine aynı yasanın 156 maddesinde bu kanunda ön görülen davalarda görevli mahkemenin Fikri ve sınai haklar mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir ve taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Belirilen yasa kapsamında uyuşmazlıkla ilgili Fikri sınai haklar mahkemesi görevli olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.