Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/886 K.2024/2061

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayalı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete faturalar karşılığında ürünlerin tamamının teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından davacı şirkete 31.613,84 USD değerinde ... nolu faturanın 27.527,07 USD kadarının ödenmesi suretiyle kısmi ödeme yapıldığını, 49.162,08 USD değerinde ... , 42.490,75 USD değerinde ... , 44.053,59 USD değerinde ... , 7.853,21 USD değerinde ... , 23.349,67 USD değerinde ... , 3.010,59 USD değerinde ... fatura nolu faturalar düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini ancak işbu fatura bedelleri davalı şirket tarafından ödenmediğini,

ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verilmesinin önlenmesi için davalı adına kayıtlı araç ve taşınmaz tespiti halinde kayıtlarına teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması halinde uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen ara karar ile; davanın konusu, davalı şirket adına kayıtlı araç ve taşınmazlar olmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiğini, ihtiyati haciz istenebilmesi için öncelikle muaccel bir para borcunun varlığının, alacak muaccel değilse;

borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmadığının veya taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlandığının yahut kaçtığının ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunun yaklaşık düzeyde alacaklı tarafça ispatlanması gerektiğini, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmekte olduğunu, somut olayda sunulan belgelerin yaklaşık düzeyde borçludan bir alacağın varlığını göstermediğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyenin maddi zarara uğradığının kuvvetle muhtemel olmasının yeterli olduğunu, alacağın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmemekte olduğunu, davalı şirketin faturalar karşılığında ürünlerin tamamını teslim aldığını ve faturaları kabul etme iradesini açıkça gösterdiğini, kısmi ödeme yaptığını ancak davaya konu fatura bedellerini ödemediğini, icra takip tarihi itibariyle faturaların vade tarihlerinin geldiğini, alacağın muaccel olduğunun kabulü ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

ihtiyati haciz talebinin usul ve yasaya uygun olarak reddedildiğinin kabul edilebilmesi için, İİK madde 257'de belirtilen şartların somut olayda oluşmadığının öngörülebilmesi gerektiğini, ancak yerel mahkemece ihtiyati haczin reddi kararının gerekçesinin İİK madde 257'ye dayandırılamadığını, yerel mahkemece verilen red kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haczin geçici bir hukuki koruma olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için müstakbel bir alacağın varlığının yeterli olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari alım-satıma dayalı itirazın iptal davası olup çekişme ise ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin reddine ilişkindir.

Davacı yan mısır alım satımına dair alacaklı olduğu iddia etmiş, ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verilmesinin önlenmesi için davalı adına kayıtlı araç ve taşınmaz tespiti halinde kayıtlarına teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması halinde uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep etmiş, mahkemece bu taleplerin reddine dair karar verildiği, davacı vekili tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı.

6100 Sayılı HMK 389.ve devamı maddeleri uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir istenebileceği, ihtiyati haciz istenebilmesi için öncelikle muaccel bir para borcunun varlığının, alacak muaccel değilse; borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmadığının veya taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe,

kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlandığının yahut kaçtığının ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunun yaklaşık düzeyde alacaklı tarafça ispatlanması gerektiği ancak davacı yanca yaklaşık ispatın ortaya konamadığına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır