Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/887 K.2024/931

Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki .... ... .... numaralı hesabına 09/02/2024 tarihinde 281.001,00TL'lik EFT yapıldığının banka hesap hareketlerinin geçmişe yönelik olarak kontrol edildiği sırada tespit edildiğini, bu para transferinin müvekkilinin bilgisi, onayı ve talebi olmaksızın gerçekleştirildiğini, işlemin fark edilmesi ile davalı bankaya derhal yazılı olarak müracaat edildiğini, davalı bankanın, kendilerine yapılan yazılı müracaata cevap vermediğini, müvekkili şirketin Megayol Yapı diye bir yapıyla ticari yahut ticari olmayan hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını,

bu nedenle kendilerine kanun, sözleşme, haksız fiil yahut sebepsiz zenginleşme kurumları uyarınca borçlanma ve ödeme yapmanın mümkün olmadığını, mersis'te .... .... .... diye Türkiye sathında arama yapıldığında yalnızca bir tane tüzel kişiye ulaşıldığını, bunun da .... ... .... olduğunu, 500.000,00TL sermaye ile Kızılay'da bir han dairesinde kurulan üstelik inşaat şirketi olduğu her halinden belli olan bu şirketin sermayesinin ödenmediğini, şirketin tek ortağı olan.... .... .... 'in, şirket sermayesini yirmi dört ay içerisinde ödemeyi taahhüt ettiğini,

davalı bankanın siber güvenlik sistemindeki zafiyet nedeniyle bu para transferi gerçekleştiğini, yapılan işlemlerle, müvekkili şirketin hesabındaki para, kredili mevduat hesabı limiti olan 25.000,00 TL de kullanılmak suretiyle tamamen boşaltıldığını, bankaların siber güvenlik sistemlerinde tanımlı şüpheli işlem ihtimalleri bulunduğunu ve yapay zekayla oluşturulan bu ihtimallerin, hesaptaki paranın tamamının transfer edilmesi, art arda para transferi yapılması, mutat dışı alıcıya para transferi yapılması, daha önce para transferi yapılmamış alıcıya para transferi yapılması,

mutat dışı bir cihaz yahut IP adresi ile bağlantı kurarak para transferi yapılması gibi olduğunu ve bu hallerde bankaların, ikincil güvenlik önlemi olarak yeniden SMS teyidi ve hatta arama teyidi yaparak para transferini gerçekleştirmesi gerektiğini, müvekkili şirketin anılan kişiye daha eski bir tarihte yaptığı bir para transferi olmadığını ve işlemlerini bilgisayar ile girilen internet bankacılığı üzerinden gerçekleştirdiği çok az işlemi olmakla işlemlerin çok sıklıkla mobil bankacılık uygulamasından yapılmasına rağmen bu işlemin müvekkil şirketin daha önce internet bankacılığına eriştiği bir bilgisayarla ve IP numarasıyla yapılmadığını,

işlemin yapıldığı gün, internet bankacılık sistemine erişim için önceden tanımlı olan cep telefonuna giriş kodu gelmediğini, transfer yapıldığı esnada bankanın güvenlik sistemi, bu işlemi mutat dışı işlem olarak algılamadığını, diğer bankalarda şüpheli işlem filtresine takılan işlemler için işlemin ilgilisi telefonla arandığı ve teyit alındığını, böyle bir teyit de alınmadığını, netice olarak davalı bankanın, müvekkille kurduğu bankacılık sözleşme ilişkisinin gereklerini kendinden beklendiği şekilde yerine getirmemiş olduğundan, davalının ihmaliyle uğradığı zararın gideriminden sorumlu olduğunu ,

hesaptan yapılan para aktarımının kendilerinden kaynaklı bir kusura dayalı olmadığını, bankanın sistemindeki kusur nedeniyle olduğunu, tüm bu nedenlerle, davanın kısmi alacak davası olduğuna bakılmaksızın, tazminat talebinin tamamına işlem tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep, bankacılık işlemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile Bankacılık Kanununa ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, bankacılık işlemine ilişkin isteminde Ankara 6.,7.,8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; iş bu talep dilekçesinin görevli Ankara 6.,7.,8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır *