Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/313 K.2025/251

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/313 Esas - 2025/251

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/313

KARAR NO : 2025/251

DAVA

İstirdat Davası

DAVA TARİHİ : 24/04/2025

KARAR TARİHİ : 28/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2025

Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi ...Otomasyon Elekt İnş Mah San Ve Tic Ltd Şti olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir adet çekin müvekkil tarafından kaybolduğu tespit edilmiş olup, yapılan tüm aramalara rağmen çeklerin bulunamadığını, müvekkilinin hem 79.888,21 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla ...2.ATM 2024/882 E sayılı İptal davası devam ederken dava konusu çek davalı ...

Faktoring A.Ş tarafından ibraz edilmesi üzerine tarafımıza istirdat davası açılmak üzere süre verildiğini, iş bu zorunluluk gereği bu davanın açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi ...Otomasyon Elekt İnş Mah San Ve Tic Ltd Şti olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir adet çekin müvekkil tarafından kaybolduğu tespit edilmiş olup, yapılan araştırmada çekin davalılar tarafından kullanıldığı ve son olarak ...

Faktoring A.Ş tarafından ... .... ....

Levent Sanayi Şubesine takasa verildiği tespit edildiğini, İlk ciro olan ...Nakliyat İnşaat Otomotiv Tic Ltd Şti'nin müvekkili tarafından tanınmadığını, müvekkilinin aşesi ve imzası geçerli olmadığından Davalı ...Nakliyat İnşaat Otomotiv Tic Ltd Şti yetkili hamil olmamış ve ciro etme yetkisi de bulunmadığını, davalı ...Teknoloji Yazılım Hizm Tic Ltd Şti'de müvekkili tarafından tanınmamakta ve ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı ...'in kim olduğunun bilinmediği ancak sonraki ciro ...

Giyim Konf Teks San Ve Tic Ltd Şti cirosu ile aynı imza kullanıldığını, çekin on hamil ... Faktoring A.Ş ... .... .... tarafından Anadolubank Levent Sanayi Şubesine takasa verildiğini, davalı ...

Faktoring A.Ş'nin Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun davranmadan zayi olan kambiyo senedine işlem yaparak hamil olduğunu, dava konusu çekte yer alan müvekkiline atfedilen kaşe taklit imza sahte olduğunu, bu nedenlerle dava konusu çekin icra takibine konulmaması hakkında tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, çekin müvekkiline istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalılara tebligat çıkarılmamıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, istirdat davasıdır.

Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesinde "1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, istirdat davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi ; " (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava olup davacının talep sonucu dikkate alınarak zorunlu ara buluculuğun işbu davada dava şartı olduğu muhakkaktır. Davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği ve dava dilekçesinde Yargıtay 1... .... .... K. sayılı emsal kararını bildirerek dava ile ilgili arabulucuğun zorunlu olmadığını açıkladığı görülmekle ortada dava tarihinden önce düzenlenmiş bir son tutanak olmadığı anlaşılmış olup dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.